აიოდჰიას განაჩენი: რა არის არახელსაყრელი ფლობა, რომელიც უარყო მუსლიმმა სკ-მ?
ერთ-ერთი მთავარი იურიდიული კითხვა, რომელზეც ხუთ მოსამართლეს საკონსტიტუციო სკამმა უპასუხა შაბათს, ეხებოდა არასასურველ მფლობელობას, რომელიც წამოჭრილი იყო უტარ პრადეშის სუნიტური ცენტრალური ვაკუფის საბჭოს მიერ 1961 წელს შეტანილ სარჩელში.
უზენაესმა სასამართლომ შაბათს მიიღო 906-გვერდიანი გადაწყვეტილება აიოდჰიას სადავო მიწის შესახებ. ერთ-ერთი მთავარი იურიდიული საკითხია ხუთ მოსამართლე საკონსტიტუციო სკამი შაბათს პასუხი დაკავშირებული იყო არასასურველ ფლობასთან, რომელიც წამოაყენა უტარ პრადეშის სუნიტთა ცენტრალური ვაკფის საბჭოს მიერ, მის სარჩელში, რომელიც შეტანილია 1961 წელს.
მარტივი სიტყვებით, არასასურველი მფლობელობა არის ქონების მტრული მფლობელობა - რომელიც უნდა იყოს უწყვეტი, შეუფერხებელი და მშვიდობიანი. სასამართლომ დაასკვნა, რომ მუსლიმების მიერ მოთხოვნილი არასასურველი საკუთრება არ იყო უწყვეტი და ექსკლუზიური ბუნებით და, შესაბამისად, მათ არ შეეძლოთ სარგებლობის უფლება.
სკამმა მიაღწია დასკვნას მას შემდეგ, რაც ინდუსებმა შეძლეს დაედგინათ, რომ გარე ეზო მათ მფლობელობაში იყო მას შემდეგ, რაც ბრიტანელებმა 1858 წელს ბაბრის მასჯიდის გარშემო მოაჯირები ააგეს.
რატომ აცხადებდნენ მუსლიმური მხარეები არახელსაყრელი ფლობის უფლებას?
სუნიტური ვაკუფის ცენტრალური საბჭოს შუამდგომლობის მე-11 (ა) პუნქტი კონკრეტულად მოითხოვდა საჩივრის დაყენებას არასასურველი ფლობის შესახებ. სარჩელი ეფუძნებოდა ვარაუდს, რომ თუნდაც ინდუისტური ტაძარი არსებობდეს იმ ადგილას, სადაც ბაბრის მესჯიდი აშენდა დაახლოებით 500 წლის წინ, მუსლიმებმა თავიანთი ტიტული გააუმჯობესეს უარყოფითი მფლობელობით ხანგრძლივი, ექსკლუზიური და უწყვეტი მფლობელობით, რის გამოც. ინდუისტური პარტიების ტიტული, ასეთის არსებობის შემთხვევაში, ჩამქრალი იყო.
ეს იმას ნიშნავდა, რომ მუსლიმურმა პარტიებმა შექმნეს ალტერნატიული მოთხოვნა არასასურველი ფლობისთვის, თუ ინდუის პარტიების მიერ დადგინდა, რომ მეჩეთი აშენდა ინდუისტური ტაძრის ადგილზე.
თუმცა, ინდუის მხარეები ამტკიცებდნენ, რომ სადავო საკუთრება იყო იურიდიული პირი, რომლის შეძენაც არ შეიძლება არახელსაყრელი მფლობელობით. ამტკიცებდნენ, რომ მაშინაც კი, თუ კერპის გამოსახულება დაირღვა, ღვთაება უკვდავია - და ამგვარად, მეჩეთის მშენებლობამ მიწაზე არ წაართვა მისი, როგორც ღვთაების ხასიათი.
და რატომ ვერ დაადგინეს მუსლიმთა პარტიებმა თავიანთი საქმე?
სასამართლომ დაადგინა, რომ არასასურველი მფლობელობის ინგრედიენტები უნდა იყოს მითითებული საჩივრებში - და დადასტურდეს მტკიცებულებებში.
მტკიცებულებებზე, სკამმა თქვა, რომ მუსლიმურ მხარეებს, იმის გარდა, რომ ისინი იმყოფებოდნენ ხანგრძლივი, ექსკლუზიური და მუდმივი მფლობელობაში დაწყებული მეჩეთის აშენების მომენტიდან, ვერ შეძლეს რაიმე ფაქტის წარდგენა არასასურველი ფლობის მხარდასაჭერად; რაც მთავარია, სკამმა აღნიშნა, რომ მუსლიმური პარტიების მიერ 1528-დან 1860 წლამდე პერიოდში მფლობელობის შესახებ არანაირი ჩანაწერი არ იყო ხელმისაწვდომი.
იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენს არახელსაყრელი ფლობის ინგრედიენტები, სასამართლო ეყრდნობოდა უზენაესი სასამართლოს ყოფილი მოსამართლის მოსამართლე ს რაჯენდრა ბაბუს (კარნატაკას საბჭოში Wakf ინდოეთის მთავრობის წინააღმდეგ) დაკვირვებებს. სასამართლომ ციტირებდა 2004 წლის გადაწყვეტილებას: პირმა, რომელიც აცხადებს არასასურველ მფლობელობას, უნდა აჩვენოს: (ა) რომელ თარიღზე შევიდა იგი მფლობელობაში, (ბ) როგორი იყო მისი ფლობის ბუნება, (გ) იყო თუ არა ცნობილი მფლობელობის ფაქტი. მეორე მხარე, (დ) რამდენ ხანს გაგრძელდა მისი ფლობა და (ე) მისი მფლობელობა იყო ღია და შეუფერხებელი.
რაც ფაქტობრივად ნიშნავდა, რომ მუსლიმებს ეკისრებოდათ პასუხისმგებლობა დაემტკიცებინათ ფაქტებით, რომ საკუთრება ხელუხლებელი იყო. გარდა იმისა, რომ 1528-დან 1860 წლამდე ვერ დაამტკიცა საკუთრება, მუსლიმებმა ასევე ვერ დაადგინეს, რომ საკუთრება ხელუხლებელი იყო.
სასამართლომ დააფიქსირა: …დაუშვებელია მოსარჩელეებისთვის (მუსლიმური მხარეები) აღძრას საქმე მთელი ქონების მშვიდობიან, ღია და უწყვეტ მფლობელობაში ყოფნის შესახებ. დოქტორი დჰავანი (მუსლიმური პარტიების მრჩეველი) არაერთხელ ამტკიცებდა, რომ მუსლიმებს ხელი შეეშალათ მეჩეთში თაყვანისცემაში ინდუსების უკანონობის შედეგად… (დჰავანი) ეხება ინციდენტებს, რომლებიც მოხდა 1856-7, 1934 და 1949 წლებში. .
მოვლენები, რომლებიც დაკავშირებულია თითოეულ ზემოხსენებულ ინციდენტთან, წარმოადგენს ინდიკატორებს იმ საბოლოო დასკვნაში, რომ მეჩეთის სტრუქტურის არსებობის მიუხედავად, მუსლიმების მიერ ამტკიცებული საკუთრება არ შეიძლება ჩაითვალოს ბარიერის დაკმაყოფილებად, რომელიც საჭიროა ტვირთის გადასატანად. არასასურველი მფლობელობის შემთხვევა.
არ გამოტოვოთ Explained | რაზე მიუთითებს SC Ayodhya ვერდიქტი: მანდალ-კამანდალის პოლიტიკამ სრული წრე შემოიარა
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
