განმარტა: რატომ არის სკ-ში IBC-ის ქვეშ პირადი თავდების საკითხი?

უზენაესი სასამართლო ახლა 2 დეკემბერს განიხილავს საჩივრებს გადახდისუუნარობისა და გაკოტრების კოდექსის დებულებებთან დაკავშირებით, რომლებიც ეხება პირადი თავდების წინააღმდეგ გადახდისუუნარობის საქმის დაწყებას.

უზენაესმა სასამართლომ პარასკევს გადასცა საკუთარ თავს ყველა შუამდგომლობა, რომელიც აპროტესტებს გადახდისუუნარობისა და გაკოტრების კოდექსის (IBC) დებულებებს, რომლებიც ეხებოდა პირადი თავდების წინააღმდეგ გადახდისუუნარობის საქმის დაწყებას.

უზენაესი სასამართლო პარასკევს გადასცა საკუთარ თავს ყველა შუამდგომლობა, რომელიც აპროტესტებს გადახდისუუნარობისა და გაკოტრების კოდექსს (IBC) პირადი თავდების მიმართ გადახდისუუნარობის საქმის წარმოების დაწყებასთან დაკავშირებული დებულებები. ამ საქმეებს ახლა 2 დეკემბერს განიხილავს.

რა არის პირადი გარანტია?

სესხების მარტივად და ეფექტურად უზრუნველსაყოფად და საბანკო გადასახადების დროულად დაფარვის განზრახვის გამოსავლენად, ზოგიერთი მსხვილი ბიზნეს სახლის პრომოუტერები კრედიტორებს პირად გარანტიას წარუდგენენ. ეს არის ერთგვარი გარანტია კომპანიის მფლობელისგან ან მფლობელებისგან, რომ მათი კომპანიის მიერ სხვადასხვა მიზნებისთვის ნასესხები თანხები დროულად გადაიხდება შეთანხმებული გრაფიკის მიხედვით.

ის განსხვავდება გირაოსგან, რომელსაც ფირმები აძლევენ ბანკებს სესხების აღებისთვის, რადგან ინდური კორპორატიული კანონები ამბობენ, რომ პირები, როგორიცაა პრომოუტერები, განსხვავდებიან ბიზნესისგან და ეს ორი ძალიან განსხვავებული სუბიექტია. პირად გარანტიას დიდი ალბათობით წარმოაჩენს პრომოუტერი ან პრომოუტერი ერთეული, როდესაც ბანკები ითხოვენ გირაოს, რომელიც უდრის იმ რისკს, რომელსაც ისინი იღებენ ფირმის სესხის გაცემით, რომელიც შეიძლება არც ისე კარგად მუშაობს.

მაშ, რატომ დგას უზენაეს სასამართლოში პირადი გარანტიისა და თავდების საკითხი?

იმის გამო, რომ IBC-ის ფარგლებში აღდგენის პროცესი არ მოძრაობდა იმ ტემპით, როგორც უნდა, მთავრობას ყოველთვის სურდა დაეკისრებინა სესხის გადახდისუნარიანობის პრომოუტერები, განზრახ თუ სხვაგვარად, პასუხისმგებელნი თავიანთ ქმედებებზე, როდესაც ისინი ხელმძღვანელობდნენ კომპანიების, რომლებიც ახლა გადიან გადახდისუუნარობის გადაწყვეტას. .

2019 წლის დეკემბერში მთავრობამ გამოაქვეყნა ახალი დებულება, რომელიც ბანკებს უფლებას აძლევდა გადაეტანა განცხადება პირადი თავდების წინააღმდეგ გადახდისუუნარობის დაწყების შესახებ კორპორატიულ მოვალეებზე. უმეტესი მსხვილი კომპანიების შემთხვევაში, რომლებიც ინდოეთის სარეზერვო ბანკის სიაში იყვნენ მსხვილი დეფოლტების გამო, ადრინდელი პრომოუტერების ქმედებები იყო როგორც მთავრობის, ასევე მისი საგამოძიებო სააგენტოების თვალთახედვის ქვეშ.

ამიტომ, იმისათვის, რომ უზრუნველყოფილიყო კრედიტორებისთვის მაქსიმალური ანაზღაურება კომპანიების დავალიანებასთან ერთად, ფინანსთა სამინისტრომ აიძულა ბანკები დაეწყოთ პირადი გადახდისუუნარობის საქმეები პრომოუტერების წინააღმდეგ, რომლებმაც გასცეს პირადი გარანტიები მათი ფირმების მიერ აღებული სესხებისთვის. მოგვიანებით არ იყო გადახდილი შეთანხმებული გრაფიკის მიხედვით. Express Explained ახლა Telegram-ზეა

თუმცა, ახალი დებულება 19-მდე პრომოუტერმა გაასაჩივრა სხვადასხვა უმაღლეს სასამართლოში, იმის მტკიცებით, რომ ყოველთვის იყო მმართველი საბჭო, რომელიც მართავდა კომპანიას და, შესაბამისად, მხოლოდ პრომოუტერები არ უნდა იყვნენ პასუხისმგებელი ვალის დაფარვისთვის.

რა საკითხებია გამოწვეული ამ შემთხვევებში?

ერთ-ერთი მთავარი არგუმენტი არის ის, რომ თუ გადახდისუუნარობის ტრიბუნალები დაიწყებენ ბანკების საჩივრის მიღებას პირადი გადახდისუუნარობის შესახებ, ამან შეიძლება გამოიწვიოს გადახდისუუნარობის ორჯერ დაწყება იმავე ვალზე. მიუხედავად იმისა, რომ ეროვნული კომპანიების სამართლის სააპელაციო ტრიბუნალი (NCLAT) წარსულში თვლიდა, რომ კორპორაციული გადახდისუუნარობის ინიცირება არ შეიძლება ორჯერ ერთიდაიგივე დეფოლტის შემთხვევაში, ბანკები ამტკიცებდნენ, რომ გარდა ვალით დატვირთული კომპანიებისთვის შესაბამისი შეთავაზების მიღებისა, მფლობელები, რომლებიც განზრახ უგულებელყოფად გამოცხადდნენ ასევე პასუხისმგებლობა და მათი პირადი გარანტიები.

მაგალითად, Bhushan Power and Steel-ის შემთხვევაში, კომპანიის ყოფილმა პრომოუტერმა Sanjay Singhal-მა და მისმა მეუღლემ Aarti Singhal-მა წარმოადგინეს 24,550 ლარამდე ღირებულების პირადი გარანტიები, რომ აეღოთ სესხები ბანკის კონსორციუმისგან, რომელსაც ხელმძღვანელობს ინდოეთის სახელმწიფო ბანკი. SBI). მოგვიანებით ჯგუფმა დაასრულა 48 000 მილიონი ლარის ოდენობის სესხები. ამ წლის სექტემბერში, SBI-მ გამოიყენა სანჯაი სინგალის მიერ წარმოდგენილი პირადი გარანტიები.

ანალოგიურად, ბანკებმა ასევე გადაიტანეს პირადი გადახდისუუნარობის განაცხადი ანილ ამბანის წინააღმდეგ მას შემდეგ, რაც მის მიერ დაწინაურებულმა ორმა კომპანიამ ვერ გადაიხადა გადასახადები 1,200 მილიონი რუბლის შესახებ, რომელიც მათ ისესხეს SBI-სგან. ამბანის პირად გარანტიებს იძლეოდა ამ სესხების წინააღმდეგ.

რა ემართებათ პრომოუტერებს ან პირად თავდებს ამ გადახდისუუნარობის შუამდგომლობის შემდეგ?

კორპორაციული გადახდისუუნარობის პროცესების მსგავსად, ბიზნესმენს, იქნება ეს პრომოუტერი თუ პირადი თავდებს, შეუძლია თავისუფლად დაიწყოს სუფთა ფურცლით მას შემდეგ, რაც მათ წინააღმდეგ პირადი გადახდისუუნარობის საქმე დასრულდება. კრედიტორებს უფლება ექნებათ დაიბრუნონ თავიანთი გადასახადები მხოლოდ დეპონირებული გირაოს ან ამ პირის კუთვნილი პირადი აქტივებიდან. ამასთან, სესხის სანქცირების დროს მოწოდებულ ჩამონათვალში მოხსენიებული ნებისმიერი ან ყველა აქტივი, თუნდაც სხვაზე გადაცემული იყოს, ასევე შეიძლება დაერთოს და გაიყიდოს.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: