განმარტა: შრეია სინგალის საქმე, რომელმაც გაანადგურა IT აქტის 66A ნაწილი
ცენტრმა ახლა წერილობით მიმართა სახელმწიფოებს, სთხოვა მათ არ დაარეგისტრირონ საქმეები გაუქმებული დებულებით და გააუქმონ ნებისმიერი ასეთი საქმე, რომელიც შეიძლება იყოს შეტანილი.
ცენტრმა ახლა წერილობით მიმართა სახელმწიფოებს და სთხოვა არ დაარეგისტრირონ საქმეები გაუქმებული დებულებით და არ გააუქმონ ნებისმიერი ასეთი საქმე, რომელიც შეიძლება იყოს აღძრული | ექსპრეს ილუსტრაცია ექვსი წლის შემდეგ, რაც მან გააუქმა 2000 წლის ინფორმაციული ტექნოლოგიების აქტის 66A ნაწილი, ამ თვის დასაწყისში უზენაესმა სასამართლომ უწოდა მის გამოყენებას სხვადასხვა შტატის სამართალდამცავი ორგანოების მიერ, როგორც შოკისმომგვრელი მდგომარეობა და ცდილობდა პასუხის გაცემას ცენტრისგან.
ცენტრმა ახლა წერილობით მიმართა სახელმწიფოებს, სთხოვა მათ არ დაარეგისტრირონ საქმეები გაუქმებული დებულებით და გააუქმონ ნებისმიერი ასეთი საქმე, რომელიც შეიძლება იყოს შეტანილი.
|შეაჩერე საქმეების შეტანა IT აქტის გაუქმებული ნაწილის მიხედვით: ცენტრი შტატებშიკავშირის შინაგან საქმეთა სამინისტრომ (MHA) სთხოვა შტატებსა და გაერთიანების ტერიტორიებს (UTs) დაევალათ ყველა პოლიციის განყოფილებას, რომ არ დაარეგისტრირონ საქმეები 2000 წლის ინფორმაციული ტექნოლოგიების აქტის გაუქმებული 66A ნაწილის მიხედვით. მან ასევე სთხოვა შტატებს და უზენაესი სასამართლოს მიერ 24.03.2015 წელს გამოცემული ბრძანების შესასრულებლად სამართალდამცავი უწყებების სენსიბილიზაციას, ნათქვამია სამინისტროს მიერ გავრცელებულ განცხადებაში.
MHA-მ ასევე მოითხოვა, რომ თუ რაიმე საქმე დაჯავშნილია შტატებში და UT-ებში 2000 წლის IT აქტის 66A ნაწილის შესაბამისად, ასეთი საქმეები დაუყოვნებლივ უნდა მოიხსნას, ნათქვამია განცხადებაში.
2015 წელს, უმაღლესმა სასამართლომ გააუქმა კანონი საეტაპო საქმეში Shreya Singhal v. Union of India, უწოდა მას ღია და არაკონსტიტუციურად ბუნდოვანი, და ამით გააფართოვა სიტყვის თავისუფლების კონტურები ინტერნეტში.
რა გააკეთა 66A განყოფილებამ?
UPA-ს მთავრობამ 2008 წელს შემოიღო, 2000 წლის IT აქტში შესწორებამ მთავრობას მისცა უფლებამოსილება დაეპატიმრებინა და დააპატიმრა ინდივიდი სავარაუდო შეურაცხმყოფელი და საშიში ონლაინ პოსტებისთვის და მიღებულ იქნა პარლამენტში განხილვის გარეშე.
მუხლი 66A უფლებას აძლევდა პოლიციას დაეპატიმრებინა ის, რაც პოლიციელებს, მათი სუბიექტური შეხედულებისამებრ, შეეძლოთ აღქმულიყვნენ როგორც შეურაცხმყოფელი ან მუქარა ან გაღიზიანების, უხერხულობის გამომწვევი მიზნებისთვის და ა.შ. მოწყობილობა, როგორიცაა მობილური ტელეფონი ან პლანშეტი, და მსჯავრდებული შეიძლება მაქსიმუმ სამი წლით თავისუფლების აღკვეთას მოჰყვეს.
რატომ გააკრიტიკეს კანონი?
პრობლემა იყო გაურკვევლობა იმის შესახებ, თუ რა არის შეურაცხმყოფელი. ძალიან ფართო კონოტაციის მქონე სიტყვა ღია იყო განსხვავებული, მრავალფეროვანი ინტერპრეტაციებისთვის. ეს განიხილებოდა, როგორც სუბიექტური და ის, რაც შეიძლება ყოფილიყო ერთი ადამიანისთვის უვნებელი, შეიძლება გამოიწვიოს სხვის საჩივარი და, შესაბამისად, დაპატიმრება 66A მუხლის მიხედვით, თუ პოლიციის prima facie მიიღებს ამ უკანასკნელის შეხედულებას.
ბიულეტენი| დააწკაპუნეთ, რომ მიიღოთ დღის საუკეთესო ახსნა-განმარტებები თქვენს შემოსულებში
მაშ, როგორ მოხვდა 66A უზენაესი სასამართლოს კონტროლის ქვეშ?
პირველი შუამდგომლობა სასამართლოში 2012 წლის ნოემბერში, ფეისბუქის პოსტის გამო, მაჰარაშტრაში ორი გოგონას დაკავების შემდეგ გამოჩნდა. გოგონებმა კომენტარი გააკეთეს შივ სენას ხელმძღვანელის ბალ თეკერეის დაკრძალვისთვის მუმბაის დახურვის შესახებ. დაკავებებმა გამოიწვია აღშფოთება ყველა კუთხიდან კიბერ კანონის გამოყენების წესის გამო. პეტიცია შეიტანეს შრეია სინგალმა, მაშინ 21 წლის სამართლის სტუდენტმა.
|მუხლი 66A: 21 შუამდგომლობა, რომელმაც შეცვალა სისტემა
სხვა პეტიციონერებს შორის იყო ჯადავპურის უნივერსიტეტის პროფესორი ამბიკეშ მაჰაპატრა, რომელიც დააკავეს ფეისბუქზე Trinamool კონგრესის ხელმძღვანელზე, მამატა ბანერჯიზე კარიკატურების გაგზავნისთვის. აქტივისტი ასეემ ტრივედი დააკავეს იმის გამო, რომ მულტფილმებს ხატავდა პარლამენტისა და კონსტიტუციის არაეფექტურობის გამოსახატავად. Air India-ს თანამშრომელი მაიანკ შარმა და კ ვ რაო მუმბაიდან დააკავეს პოლიტიკოსების წინააღმდეგ შეურაცხმყოფელი კომენტარების გამოქვეყნების გამო მათ Facebook ჯგუფში.
ბიზნესმენი რავი სრინივასანი პუდუჩერის პოლიციამ დააკავა კაბინეტის ყოფილი მინისტრის შვილის წინააღმდეგ სავარაუდო შეურაცხმყოფელი ტვიტის გამო.
ᲨᲔᲛᲝᲒᲕᲘᲔᲠᲗᲓᲘ ᲔᲮᲚᲐᲕᲔ :Express-მა განმარტა ტელეგრამის არხი
რა იყო გამოწვევის საფუძველი?
მიუხედავად იმისა, რომ 2008 წლის შესწორების მიზანს წარმოადგენდა ინფორმაციული ტექნოლოგიების ბოროტად გამოყენების თავიდან აცილება, განსაკუთრებით სოციალური მედიის საშუალებით, პეტიციონერები ამტკიცებდნენ, რომ ნაწილი 66A მოდიოდა უკიდურესად ფართო პარამეტრებით, რაც საშუალებას აძლევდა უცნაურ ინტერპრეტაციებს სამართალდამცავი ორგანოების მიერ.
სექციაში გამოყენებული ტერმინების უმეტესობა კონკრეტულად არ იყო განსაზღვრული კანონით და პეტიციები ამტკიცებდა, რომ კანონი იყო პოტენციური ინსტრუმენტი ლეგიტიმური სიტყვის თავისუფლებისთვის ინტერნეტში და კონსტიტუციით გარანტირებული სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესამცირებლად. ამ თავისუფლების გონივრული შეზღუდვების მიღმა.
რა გადაწყვიტა უზენაესმა სასამართლომ?
2015 წლის 24 მარტს, მოსამართლეების სკამმა J. Chelameswar-მა და R.F. ნარიმანმა გამოაცხადა საქმეში Shreya Singhal v. Union of India გამოაცხადა 66A ნაწილი არაკონსტიტუციურად 19(1)(a) მუხლის დარღვევის გამო და არ იყო დაცული 19(2) მუხლის მიხედვით.
მუხლი 19(1)(a) ანიჭებს ადამიანებს სიტყვისა და გამოხატვის უფლებას, ხოლო 19(2) სახელმწიფოს ანიჭებს უფლებამოსილებას დააწესოს გონივრული შეზღუდვები ამ უფლების განხორციელებაზე.
ეს გადაწყვეტილება განიხილებოდა სიტყვის და გამოხატვის თავისუფლებაზე სახელმწიფოს ხელყოფის საეტაპო სასამართლომ. 66A პუნქტი იმდენად ფართოდ არის გადმოცემული, რომ პრაქტიკულად ნებისმიერი მოსაზრება ნებისმიერ საკითხზე იქნება დაფარული…და თუ ის კონსტიტუციურობის გამოცდას გაუძლებს, სიტყვის თავისუფლებაზე დამამშვიდებელი ეფექტი სრული იქნება, თქვა სასამართლომ.
სკამმა ასევე წაიკითხა 79-ე პუნქტი – ახლა არის შუამავალი პასუხისმგებლობის მიმდინარე ბრძოლის ცენტრში ცენტრსა და მიკრობლოგის პლატფორმას Twitter-ს შორის – განსაზღვრავს ძირითად წესებს მთავრობებსა და კომერციულ ინტერნეტ პლატფორმებს შორის ურთიერთობისთვის.
| განმარტა: რას ნიშნავს ტვიტერისთვის უსაფრთხო ნავსადგურის დაკარგვა79-ე პუნქტში ნათქვამია, რომ ნებისმიერი შუამავალი არ იქნება იურიდიულად ან სხვაგვარად პასუხისმგებელი მესამე მხარის ინფორმაციაზე, მონაცემებზე ან საკომუნიკაციო ბმულზე, რომელიც ხელმისაწვდომი ან განთავსებულია მის პლატფორმაზე.
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
