განმარტა: ძირითადი სტრუქტურის სკ კითხვისას, კესავანანდა ბჰარატის ხელმოწერა
კესავანანდა ბჰარატი 1961 წლიდან კერალას კასარაგოდის რაიონში ედნეერ მუტის მთავარი მხედველი იყო.
კესავანანდა ბჰარატი 1961 წლიდან კერალას კასარაგოდის რაიონში Edneer Mutt-ის უფროსი მნახველი იყო. (Twitter/@VPSecretariat) საეტაპო გადაწყვეტილება, რომელშიც უზენაესმა სასამართლომ გამოაცხადა ძირითადი სტრუქტურის დოქტრინა, იყო მისი უწმინდესობის კესავანანდა ბჰარატი სრიპადაგალვარუს საქმე და ორსი კერალას შტატის წინააღმდეგ. კესავანანდა ბჰარატი, ადამიანი, რომელმაც თავისი სახელი მისცა ამ საკულტო საქმეს, როგორც მთხოვნელმა, გარდაიცვალა კვირას .
განჩინება განიხილება უზენაესი სასამართლოს ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებად, როგორც ეს განსაზღვრავს კონსტიტუციის ძირითადი სტრუქტურა რომ პარლამენტს არ შეუძლია შეცვალოს.
ვინ იყო კესავანანდა ბჰარატი?
კესავანანდა ბჰარატი 1961 წლიდან კერალას კასარაგოდის რაიონში ედნეერ მუტის მთავარი მხედველი იყო. მან ხელმოწერა დატოვა უზენაესი სასამართლოს ერთ-ერთ მნიშვნელოვან გადაწყვეტილებაში, როდესაც 1970 წელს გაასაჩივრა კერალას მიწის რეფორმის კანონმდებლობა.
უზენაესმა სასამართლომ შექმნა 13 მოსამართლისგან შემდგარი სკამი, რაც აქამდე ყველაზე დიდი იყო, და საქმე განიხილებოდა 68 სამუშაო დღის განმავლობაში, ექვს თვეში. სასამართლომ გამოიტანა 11 ცალკეული გადაწყვეტილება, რომლებიც ეთანხმებოდნენ და არ ეთანხმებოდნენ ბევრ საკითხს, მაგრამ შვიდი მოსამართლის უმრავლესობის გადაწყვეტილება იყო შეკერილი ინდოეთის მაშინდელმა მთავარმა მოსამართლემ S M Sikri-მ გადადგომის წინა დღეს. თუმცა, ძირითადი სტრუქტურის დოქტრინა, რომელიც განვითარდა უმრავლესობის გადაწყვეტილებაში, აღმოჩნდა ერთი მოსამართლის - იუსტიციის ჰრ-ხანას მიერ დაწერილი მოსაზრების დასკვნებში.
Express განმარტაარის ახლატელეგრამა. დააწკაპუნეთ აქ შემოუერთდით ჩვენს არხს (@ieexplained) და იყავით განახლებული უახლესი ამბებით
რაზე იყო საქმე?
საქმე, უპირველეს ყოვლისა, ეხებოდა პარლამენტის უფლებამოსილებას კონსტიტუციის შესაცვლელად. პირველ რიგში, სასამართლო განიხილავდა 1967 წლის გადაწყვეტილებას Golaknath v State of Punjab-ის წინააღმდეგ, რომელიც, ადრინდელი განაჩენების გაუქმებით, დაადგინა, რომ პარლამენტს არ შეუძლია შეცვალოს ძირითადი უფლებები.
მეორე, სასამართლო წყვეტდა რამდენიმე სხვა ცვლილების კონსტიტუციურ მართებულობას. აღსანიშნავია, რომ საკუთრების უფლება მოიხსნა, როგორც ფუნდამენტური უფლება და პარლამენტმა ასევე მისცა საკუთარ თავს უფლება შეცვალოს კონსტიტუციის რომელიმე ნაწილი და მიიღო კანონი, რომლის განხილვა შეუძლებელია სასამართლოების მიერ.
ცვლილებებში ნაჩვენები აღმასრულებელი და სასამართლო ხელისუფლების მანევრები დასრულდა კესავანანდა ბჰარატის საქმით, რომელშიც სასამართლოს ეს საკითხები საბოლოოდ უნდა გადაეწყვიტა.
პოლიტიკურად, საქმე წარმოადგენდა ბრძოლას პარლამენტის უზენაესობისთვის, რომელსაც მაშინდელი პრემიერ მინისტრი ინდირა განდი ხელმძღვანელობდა.
რა გადაწყვიტა სასამართლომ?
უმრავლესობის გადაწყვეტილებაში სასამართლომ დაადგინა, რომ ძირითადი უფლებები არ შეიძლება ჩამოერთვას მათში შესწორებით. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლომ თქვა, რომ პარლამენტს ჰქონდა კონსტიტუციის შესწორების დიდი უფლებამოსილება, მან ხაზი გასწია იმით, რომ გარკვეული ნაწილები იმდენად თანდაყოლილი და თანდაყოლილი იყო კონსტიტუციისთვის, რომ პარლამენტსაც კი არ შეუძლია შეეხოს მას.
თუმცა, მიუხედავად განჩინებისა, რომ პარლამენტი არ არღვევს ფუნდამენტურ უფლებებს, სასამართლომ მხარი დაუჭირა ცვლილებას, რომელმაც გააუქმა საკუთრების ძირითადი უფლება. სასამართლომ დაადგინა, რომ ცვლილება სულისკვეთებით არ დაარღვევს კონსტიტუციის ძირითად სტრუქტურას.
კესავანანდა ბჰარატიმ, ფაქტობრივად, წააგო საქმე. მაგრამ როგორც ბევრი იურიდიული მეცნიერი აღნიშნავს, საქმე არც მთავრობამ მოიგო.
რა არის ძირითადი სტრუქტურის დოქტრინა?
ძირითადი სტრუქტურის დოქტრინის სათავეები გვხვდება გერმანიის კონსტიტუციაში, რომელიც ნაცისტური რეჟიმის შემდეგ შეიცვალა ზოგიერთი ძირითადი კანონის დასაცავად. ვაიმარის თავდაპირველი კონსტიტუცია, რომელმაც პარლამენტს მისცა შეცვალოს კონსტიტუცია ორი მესამედის უმრავლესობით, ფაქტობრივად გამოიყენა ჰიტლერმა თავის სასარგებლოდ რადიკალური ცვლილებების განსახორციელებლად. ამ გამოცდილებიდან გამომდინარე, გერმანიის ახალმა კონსტიტუციამ შემოიღო არსებითი შეზღუდვები პარლამენტის უფლებამოსილებაზე შეცვალოს კონსტიტუციის გარკვეული ნაწილები, რომლებიც მას „ძირითად კანონად“ თვლიდა.
ინდოეთში, ძირითადი სტრუქტურის დოქტრინამ შექმნა პარლამენტის მიერ მიღებული ყველა კანონის სასამართლო განხილვის საფუძველი. ვერც ერთი კანონი ვერ შეაფერხებს ძირითად სტრუქტურას. თუმცა, რა არის ძირითადი სტრუქტურა, ეს იყო განხილვის გაგრძელება. მიუხედავად იმისა, რომ საპარლამენტო დემოკრატია, ფუნდამენტური უფლებები, სასამართლო განხილვა, სეკულარიზმი სასამართლოები არიან, როგორც ძირითადი სტრუქტურა, სია არ არის ამომწურავი.
რა შედეგი მოჰყვა განაჩენს?
პოლიტიკურად, ვერდიქტის შედეგად სასამართლო ხელისუფლებამ აღმასრულებელი ხელისუფლების წინააღმდეგ ყველაზე დიდი ლაკმუსის გამოცდა დადგა. ინდირა განდის ხელმძღვანელობით მთავრობამ არ მიიღო უმრავლესობის აზრი და შეცვალა სამი მოსამართლე - ჯ.
იუსტიციის ენ რეი, რომელიც ეთანხმებოდა უმრავლესობის განაჩენს, ნაცვლად დაინიშნა CJI. ზედმეტობამ გამოიწვია ათწლეულების განმავლობაში გაგრძელებული ბრძოლა სასამართლო ხელისუფლების დამოუკიდებლობაზე და პარლამენტის უფლებამოსილების ხარისხზე მოსამართლეთა დანიშვნის შესახებ.
მაგრამ გადაწყვეტილებამ გააძლიერა მაჟორიტარული იმპულსების უარყოფა ფართო ცვლილებების განხორციელების ან თუნდაც კონსტიტუციის შეცვლაზე და ხაზი გაუსვა კონსტიტუციის შემქმნელების მიერ დასახულ თანამედროვე დემოკრატიის საფუძვლებს.
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
