განმარტა: 47 წლიანი განაჩენი, რომელიც იცავდა ინდოეთის კონსტიტუციის ძირითად სტრუქტურას
მას შემდეგ, რაც ინდოეთის კონსტიტუცია პირველად იქნა მიღებული, დებატები მძვინვარებდა იმის თაობაზე, თუ რა ძალაუფლება უნდა ჰქონდეს პარლამენტს ძირითადი დებულებების შესწორებისთვის.
მას შემდეგ, რაც ინდოეთის კონსტიტუცია პირველად იქნა მიღებული, დებატები მძვინვარებდა იმის თაობაზე, თუ რა ძალაუფლება უნდა ჰქონდეს პარლამენტს ძირითადი დებულებების შესწორებისთვის. ზუსტად 47 წლის წინ, უზენაესმა სასამართლომ მიიღო თავისი საეტაპო გადაწყვეტილება კესავანანდა ბჰარატის წინააღმდეგ კერალას შტატის წინააღმდეგ, რომელიც განიხილება ინდოეთის სასამართლო ისტორიაში ყველაზე მნიშვნელოვან კონსტიტუციურ საქმეებს შორის.
7-6 ვერდიქტით, 13 მოსამართლისგან შემდგარმა საკონსტიტუციო სასამართლომ დაადგინა, რომ კონსტიტუციის „ძირითადი სტრუქტურა“ ხელშეუხებელია და მას პარლამენტი ვერ შეცვლიდა. ძირითადი სტრუქტურის დოქტრინა მას შემდეგ განიხილება, როგორც ინდოეთის კონსტიტუციური სამართლის პრინციპი.
წაიკითხეთ | კესავანანდა ბჰარატი, ძირითადი უფლებების საქმის მხილველი, გარდაიცვალა
კონსტიტუციაში ცვლილებების შეტანა
ქვეყნის კონსტიტუცია არის ქვეყნის ფუნდამენტური კანონი. ამ დოკუმენტზეა დაფუძნებული, რომ ყველა სხვა კანონი იქმნება და აღსრულდება. ზოგიერთი კონსტიტუციის მიხედვით, გარკვეული ნაწილები დაცულია ცვლილებებისგან და მათ ენიჭება სპეციალური სტატუსი სხვა დებულებებთან შედარებით.
მას შემდეგ, რაც ინდოეთის კონსტიტუცია პირველად იქნა მიღებული, დებატები მძვინვარებდა იმის თაობაზე, თუ რა ძალაუფლება უნდა ჰქონდეს პარლამენტს ძირითადი დებულებების შესწორებისთვის.
დამოუკიდებლობის პირველ წლებში უზენაესმა სასამართლომ პარლამენტს დაუთმო აბსოლუტური უფლებამოსილება კონსტიტუციის შესწორების საკითხში, როგორც ეს ჩანს Shankari Prasad (1951) და Sajjan Singh (1965) გადაწყვეტილებაში.
ამის მიზეზი მიჩნეულია, რომ იმ საწყის წლებში, უმაღლესმა სასამართლომ გამოავლინა რწმენა იმდროინდელი პოლიტიკური ხელმძღვანელობის სიბრძნის მიმართ, როდესაც წამყვანი თავისუფლებისთვის მებრძოლები პარლამენტის წევრებად მსახურობდნენ.
Express განმარტაარის ახლატელეგრამა. დააწკაპუნეთ აქ შემოუერთდით ჩვენს არხს (@ieexplained) და იყავით განახლებული უახლესი ამბებით
შემდგომ წლებში, როცა კონსტიტუცია სურდათ იცვლებოდა მმართველი დისპენსაციის ინტერესების შესაბამისად, უზენაესმა სასამართლომ Golaknath-ში (1967) დაადგინა, რომ პარლამენტის შესწორების უფლება არ შეეხებოდა ფუნდამენტურ უფლებებს და ეს უფლებამოსილება იქნებოდა მხოლოდ დამფუძნებელი კრების მიერ. .
დაპირისპირება პარლამენტსა და სასამართლოს შორის
1970-იანი წლების დასაწყისში, მაშინდელმა პრემიერ მინისტრმა ინდირა განდის მთავრობამ მიიღო ძირითადი ცვლილებები კონსტიტუციაში (24, 25, 26 და 29), რათა გადაეტანა უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები RC Cooper (1970), მადჰავრაო სკინდია (1970). ) და ადრე ნახსენები გოლაკნათი.
RC Cooper-ში სასამართლომ გააუქმა ინდირა განდის ბანკების ნაციონალიზაციის პოლიტიკა, ხოლო მადჰავრაო სკინდიაში მან გააუქმა ყოფილი მმართველების პირადი ჩანთების გაუქმება.
ოთხივე შესწორება, ისევე როგორც Golaknath-ის განაჩენი, დაუპირისპირდა კესავანანდა ბჰარატის საქმეს - სადაც შვებას ცდილობდა რელიგიური მოღვაწე სვამი კესავანანდა ბჰარატი კერალას მთავრობის წინააღმდეგ ორი სახელმწიფო მიწის რეფორმის კანონის წინააღმდეგ.
მას შემდეგ, რაც გოლაკნათი თერთმეტმა მოსამართლემ გადაწყვიტა, უფრო დიდი სკამი იყო საჭირო მისი სისწორის შესამოწმებლად და ამგვარად 13 მოსამართლემ ჩამოაყალიბა კესავანანდას სკამი.
ცნობილმა იურიდიულმა პირებმა ნანი პალხივალამ, ფალი ნარიმანმა და სოლი სორაბჯიმ წარადგინეს საქმე მთავრობის წინააღმდეგ.
განაჩენი კესავანანდა ბჰარატიში
საკონსტიტუციო სკამმა, რომლის წევრებიც იზიარებდნენ სერიოზულ იდეოლოგიურ განსხვავებებს, გამოაცხადა 7-6 ვერდიქტი, რომ პარლამენტს უნდა შეეკავებინა კონსტიტუციის „ძირითადი სტრუქტურის“ შეცვლა.
სასამართლომ დაადგინა, რომ 368-ე მუხლის თანახმად, რომელიც ითვალისწინებს პარლამენტის შესწორების უფლებამოსილებას, თავდაპირველ კონსტიტუციაში უნდა დარჩეს რაღაც, რაც შეიცვლება ახალი შესწორებით.
სასამართლომ არ განსაზღვრა „ძირითადი სტრუქტურა“ და მხოლოდ ჩამოთვალა რამდენიმე პრინციპი - ფედერალიზმი, სეკულარიზმი, დემოკრატია - მის ნაწილებად. მას შემდეგ სასამართლო ამ კონცეფციას ახალ ფუნქციებს მატებს.
უმრავლესობის აზრი გამოთქვეს ინდოეთის მთავარმა მოსამართლემ S M Sikri, და მოსამართლეები K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy და H R Khanna. მოსამართლეები A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi და Y V Chandrachud წინააღმდეგი იყვნენ.
'ძირითადი სტრუქტურა' კესავანდადან მოყოლებული
„ძირითადი სტრუქტურის“ დოქტრინა მას შემდეგ განიმარტება, რომ მოიცავს კონსტიტუციის უზენაესობას, კანონის უზენაესობას, სასამართლო სისტემის დამოუკიდებლობას, ხელისუფლების დანაწილების დოქტრინას, ფედერალიზმს, სეკულარობას, სუვერენულ დემოკრატიულ რესპუბლიკას, მმართველობის საპარლამენტო სისტემას, პრინციპს. თავისუფალი და სამართლიანი არჩევნები, კეთილდღეობის სახელმწიფო და ა.შ.
არ გამოტოვოთ Explained | უდდავის წარდგენა საბჭოში: საკითხები კონსტიტუციაში, გუბერნატორის როლი
მისი განაცხადის მაგალითია SR Bommai (1994), როდესაც უზენაესმა სასამართლომ დაამტკიცა პრეზიდენტის მიერ BJP მთავრობების გადაყენება ბაბრი მესჯიდის დანგრევის შემდეგ, რაც ამ მთავრობების მხრიდან სეკულარიზმის საფრთხეს უწოდებდა.
დოქტრინის კრიტიკოსები მას არადემოკრატიულს უწოდებდნენ, ვინაიდან არაარჩევან მოსამართლეებს შეუძლიათ გააუქმონ საკონსტიტუციო ცვლილება. ამავე დროს, მისი მომხრეები მიესალმნენ კონცეფციას, როგორც უსაფრთხოების სარქველს მაჟორიტარიზმისა და ავტორიტარიზმის წინააღმდეგ.
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
