ექსპერტი განმარტავს: რა ემუქრება 3 ნოემბერს აშშ-ს საპრეზიდენტო არჩევნებს?

დღეიდან სულ რაღაც სამ კვირაში, შეერთებული შტატები კენჭს უყრის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან და მწარე საპრეზიდენტო არჩევნებს მის უახლეს ისტორიაში. რა ემუქრება ამერიკელებს, როდესაც ისინი არჩევენ დონალდ ტრამპს თეთრ სახლში კიდევ ოთხი წლის დატოვებას და მის შეცვლას დემოკრატიული კანდიდატის ჯო ბაიდენით? ეს არის ყოველკვირეული სამნაწილიანი სერიის პირველი ნაწილი, რომელიც განმარტავს აშშ-ს საპრეზიდენტო არჩევნებს, 2020 წელს და რატომ არის ეს მნიშვნელოვანი ინდოეთისთვის.

პრეზიდენტი დონალდ ტრამპი და დემოკრატიული საპრეზიდენტო კანდიდატი ყოფილი ვიცე-პრეზიდენტი ჯო ბაიდენი გაცვლიან ქულებს თავიანთი პირველი საპრეზიდენტო დებატების დროს სამშაბათს, 2020 წლის 29 სექტემბერს, კეის დასავლეთის უნივერსიტეტსა და კლივლენდის კლინიკაში, კლივლენდში, ოჰაიო. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

იმის გათვალისწინებით, თუ როგორ აწარმოეს კამპანია პრეზიდენტმა დონალდ ტრამპმა და ყოფილმა ვიცე-პრეზიდენტმა ჯო ბაიდენმა, მათ შორის ბოლო სატელევიზიო დებატების დროს ჩხუბის ჩათვლით, არის თუ არა ეს ყველაზე გამყოფი არჩევნები შეერთებული შტატების ამჟამინდელ ისტორიაში?

საზოგადოებრივი და თუნდაც აკადემიური მეხსიერების თვალსაზრისით, ეს არჩევნები ისეთივე გამყოფი და მნიშვნელოვანია, როგორც 1968 წლის საპრეზიდენტო არჩევნები. 1968 წლის არჩევნებმა გაანადგურა კოალიცია New Deal, რომელმაც დემოკრატებს საშუალება მისცა გამხდარიყვნენ ძალაუფლების ბუნებრივი პარტია. ამრიგად, 1968 წლის არჩევნები იყო გარდამტეხი მომენტი, რამაც რესპუბლიკელები გახადა ძალაუფლების ახალ ბუნებრივ პარტიად 1990-იანი წლების დასაწყისამდე (ჯიმი კარტერის ერთჯერადი პრეზიდენტობის გამოკლებით). 2020 წლის არჩევნებმა შეიძლება დაამტკიცოს რესპუბლიკური პარტიის დომინირება, ტრამპის ხელახალი არჩევით; ან შექმენით New Deal 2.0 ცისარტყელას მეშვეობით, რომელიც დემოკრატებმა შეაერთეს. მრავალი თვალსაზრისით, ეს არჩევნები არის ბრძოლა ამერიკის სხეულისა და სულისთვის.

მსგავსება 1968 და 2020 წლებში ამით არ მთავრდება. ამერიკა 1968 წელს ისეთივე მკვეთრი არჩევანის წინაშე დადგა, როგორც დღეს. გასაკვირი არ არის, რომ 1968 წლის საპრეზიდენტო არჩევნები, ალბათ, ყველაზე მწარე იყო საზოგადოების მეხსიერებაში დღემდე. მან გადამწყვეტად დაარღვია კონსენსუსი კეთილდღეობის სქემების სერიის გარშემო, რომელიც შეიქმნა 1930-იან წლებში დიდი დეპრესიის შემდეგ; მაგრამ ის ასევე აღინიშნა ისეთივე ტურბულენტობით, როგორსაც დღეს ვაწყდებით.

განვიხილოთ შემდეგი: 1968 წელს, მოქმედმა პრეზიდენტმა, ლინდონ ბ ჯონსონმა, გამოეთიშა ნომინაციას მას შემდეგ, რაც ვიწროდ გაიმარჯვა ნიუ ჰემფშირში (ევგენი მაკკარტის სერიოზული გამოწვევის წინაშე დგას), ეროვნული განწყობის ადრეული ბარომეტრი; ქარიზმატული დემოკრატი სენატორი რობერტ კენედი მოკლეს; ამერიკელი სამოქალაქო უფლებების უდიდესი ლიდერი მარტინ ლუთერ კინგი უმცროსი მოკლეს თავის სასტუმროს აივანზე მემფისში, ტენესის შტატში.

წყარო: გამოკითხვა აშშ-ს ზრდასრულთა შორის, ჩატარებული 2020 წლის 27 ივლისიდან 2 აგვისტომდე

1968 წელს ამერიკამ სახლში წააგო ვიეტნამის ომი. ამერიკელებმა შეძლეს ტეტის შეტევაზე სამხედრო გადალახვა, მაგრამ მთავრობამ დაკარგა საშინაო საზოგადოების მხარდაჭერა (აშშ-ს შეიარაღებულ ძალებში მსხვერპლის მზარდი რაოდენობით), რადგან ომმა და სავალდებულო გაწვევამ (პროექტმა) ახალ სიმაღლეებს მიაღწია. ომის საწინააღმდეგო სტუდენტური პროტესტი და ძალადობის აქტები შეესწრო კამპუსებს როგორც აღმოსავლეთ, ისე დასავლეთ სანაპიროზე. საპროტესტო აქციების ერთ-ერთი ცენტრი იყო ბერკლი, სადაც კამალა ჰარისი მისი დედა, შიამალა გოპალანი გააქტიურდა წინააღმდეგობაში.

ასევე წაიკითხეთ | ისტორიები და ჩიტის ზღაპრები: ინდოელი ამერიკელები აშშ-ს საარჩევნო კამპანიის კვალზე

დღესაც, ამომრჩეველი ღრმად არის გაყოფილი, პარტიზანული და რასობრივი ხაზებით, და შეერთებული შტატები მდიდრებსა და ღარიბებს შორის მძიმე ეკონომიკური უთანასწორობის წინაშე დგას. თითქმის ყველა საკითხთან დაკავშირებით, რაც მნიშვნელოვანია, არის მანიქეური განხეთქილება; ტრამპის მხარდამჭერებსა და ცისარტყელას კოალიციას შორის, რომელიც ბაიდენის გვერდით დგას. ვიეტნამთან შესადარებელი სამხედრო ომი არ არსებობს, მაგრამ შეერთებული შტატები ებრძვის კოვიდ-ის პანდემიას (200 000-ზე მეტი სიცოცხლე უკვე დაკარგულია, ვიეტნამში მხოლოდ 50 000-ზე მეტი), ღრმა ეკონომიკური გაჭირვება, რასობრივი დაძაბულობის უპრეცედენტო დონე, ფუნდამენტური განსხვავებები ჯანდაცვის სფეროში. , შეშფოთება სასამართლოების (მათ შორის უზენაესი სასამართლოს) შეფუთვასთან დაკავშირებით და ძალადობას მრავალი ქალაქის ქუჩებში, მათ შორის მინეაპოლისში (სადაც ჯორჯ ფლოიდი გარდაიცვალა და რომლის მკვლელობამ შთააგონა მოძრაობა Black Lives Matter), ატლანტა, დალასი, მინეაპოლისი, კლივლენდი, რალეი, ლოსი. ანჯელესი და ნიუ-იორკი.

რატომ არის ასეთი დიდი განხეთქილება რესპუბლიკელებსა და დემოკრატებს შორის და რატომ მიიღო რესპუბლიკურმა პარტიამ აშკარა შემობრუნება უკიდურესი მემარჯვენეებისკენ?

პრობლემის საფუძველი მდგომარეობს მემარჯვენე მეინსტრიმ პარტიების უუნარობაში, როგორიცაა რესპუბლიკური პარტია, მიმართონ ელიტის გარეთ მყოფ ნაწილებს მათი ეკონომიკური კონსერვატიზმის დღის წესრიგში. იმისათვის, რომ გახდნენ არჩევითი, მათ უნდა გააფართოვონ თავიანთი საარჩევნო ოლქი თავიანთ პოლიტიკურ იდეოლოგიაში ტოქსიკური ემოციური შინაარსის დამატების გზით.

როგორც ფრანკლინ ფოერმა დაწერა The New York Times-ში, ჯეიკობ ს. ჰაკერისა და პოლ პირსონის ბრწყინვალე წიგნის „მოდით მათ ჭამონ ტვიტები: როგორ მართავს მართალი ექსტრემალური უთანასწორობის ეპოქაში: მათი მე-19 საუკუნის დაარსებიდან, მე-19 საუკუნიდან, თავის მიმოხილვაში. მემარჯვენეები აღმოჩნდნენ საარჩევნო მინუსის წინაშე, რადგან, უმეტესწილად, ისინი წარმოიშვნენ როგორც მდიდრების ჭურჭელი, აშკარად მცირე ჯგუფი. მათი ზრდა უფრო მეტად შეზღუდულმა ჩანდა იმით, რომ ისინი ვერასოდეს შეესაბამებოდნენ თავიანთი ოპონენტების მაცდუნებელ დაპირებებს ხელისუფლების სისულელეზე, რადგან მათი მდიდარი მხარდამჭერები მტკიცედ უარს ამბობდნენ უფრო მაღალი გადასახადების გადახდაზე…

განმარტა| რამდენად მნიშვნელოვანია აშშ-ს საპრეზიდენტო და ვიცე-პრეზიდენტების დებატები?

პრეზიდენტი დონალდ ტრამპი და ყოფილი ვიცე-პრეზიდენტი ჯო ბაიდენი პირველი საპრეზიდენტო დებატების დროს კეის ვესტერნის უნივერსიტეტსა და კლივლენდის კლინიკაში, კლივლენდში, ოჰაიო. (ფოტო: AP)

ჰაკერი და პირსონი თვლიან, რომ რესპუბლიკურ პარტიაში ორმხრივი ცვლილება მოხდა. ერთის მხრივ არის პლუტოკრატიის აღზევება - მთავრობა, მდიდრების მიერ და მდიდრებისთვის... სულ უფრო გამყოფი, ცენტრიდან მოშორებული და დემოკრატიის ზიზღი. მეორეს მხრივ საშიში პოპულიზმია. თეთრი სახლიდან ქვევით, რესპუბლიკელები ახლა მიმართავენ ექსტრემალურ მოწოდებებს, რომლებიც ოდესღაც დაკავშირებული იყო მხოლოდ მემარჯვენე პარტიებთან სხვა მდიდარ ქვეყნებში, რომლებიც ანთებენ თეთრკანიანთა იდენტობის ცეცხლს და მუშათა კლასის აღშფოთებას.

გასაკვირი არ არის, რომ ტრამპი უარს ამბობს თეთრკანიანთა უზენაესობის დაგმობაზე ან ქსენოფობიის დაგმობაზე; ეს შეიძლება იყოს მისი ინდივიდუალური იდიოსინკრაზიების ნაწილი, მაგრამ კაფსულა უფრო ფართო პოლიტიკურ სტრატეგიაში. ამომრჩეველთა წინაშე არჩევანი არის 21-ე საუკუნის ამერიკის ხედვა, და კონტრასტები არ შეიძლება იყოს უფრო ნათელი.

რატომ აქვს ტრამპს ემი კონი ბარეტის ნომინაცია რომ უზენაესი სასამართლო გახდეს ასეთი მთავარი საკითხი არჩევნებში?

არჩევნებამდე ეთიკის მცდელობის გარდა, უვადო მოსამართლის დანიშვნა ქვეყნის უმაღლეს სასამართლოში, როდესაც სენატის რესპუბლიკურმა უმრავლესობამ დაბლოკა მარტში პრეზიდენტ ობამას მიერ წარდგენილი მოსამართლე მერიკ გარლანდის დასტურის მოსმენები. 2016 წლის - და ბრალდებები სასამართლოს საპასუხო შეფუთვაზე კონგრესში შესაძლო დემოკრატიული უმრავლესობის მიერ, არის მთელი რიგი კრიტიკული საქმეები, რომლებიც შესაძლოა უზენაესმა სასამართლომ განიხილოს მომდევნო რამდენიმე თვეში, მათ შორის შესაძლო საქმეები, რომლებიც დაკავშირებულია თავად საპრეზიდენტო არჩევნებთან. მაგრამ ორი შემთხვევაა საჭირო დროშით და გააზრებული: Obamacare და Roe წინააღმდეგ Wade.

FILE – ამ 2020 წლის 29 სექტემბერს, ფაილის ფოტო პრეზიდენტი დონალდ ტრამპი, მარცხნივ და დემოკრატიული საპრეზიდენტო კანდიდატი, ყოფილი ვიცე-პრეზიდენტი ჯო ბაიდენი, მარჯვნივ, მონაწილეობენ პირველ საპრეზიდენტო დებატებში მოდერატორ კრის უოლესთან ერთად Fox News, ცენტრი, Case Western University და კლივლენდის კლინიკა, კლივლენდში, ოჰაიო (AP Photo/Patrick Semansky, ფაილი)

ობამაქეარი

2012 წელს, აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებამ დაადგინა 2010 წლის პაციენტის დაცვისა და ხელმისაწვდომი მოვლის შესახებ კანონის კონსტიტუციურობა (აქტი, რომელიც ფართოდ მოიხსენიება როგორც Obamacare). აქტმა დააწესა ინდივიდუალური მანდატი ამერიკელებისთვის, შეინარჩუნონ მინიმალური აუცილებელი ჯანმრთელობის დაზღვევის დაფარვა.

კანონის თანახმად, იმ პირებს, რომლებიც არ შეასრულებდნენ მანდატს 2014 წლიდან მოყოლებული, მოეთხოვებოდათ [გადანაწილებული] პასუხისმგებლობის გადახდა ფედერალური მთავრობისთვის, რაც მოხსენიებული იყო, როგორც ჯარიმა. 2012 წლის უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაში უმრავლესობამ დაადგინა, რომ ჯარიმა გამართლებული იყო კონგრესის უფლებამოსილების საფუძველზე გადასახადების დაწესებისა და შეგროვების შესახებ. უმრავლესობის მსჯელობა იყო, რომ ინდივიდუალურ მანდატში დაწესებული ასე აღწერილი ჯარიმა, ფაქტობრივად, გადასახადს წააგავდა.

2016 წელს ტრამპის არჩევით ინდივიდუალური მანდატი შეიცვალა ისე, რომ ჯარიმის გადახდა აღარ იყო საჭირო და ვერ აღსრულდებოდა. ეს ძირს უთხრის ინდივიდუალური მანდატის ქმედითუნარიანობას, რომლის კონსტიტუციურობა დაცული იყო იმ გადასახადის საფუძველზე, რომელიც მას დაწესდა. ამან ასევე გააჩინა ეჭვი მთლიანად კანონის კონსტიტუციურობასთან დაკავშირებით, უზენაესი სასამართლო მოსალოდნელია, რომ ზეპირ არგუმენტებს მოისმენს ამ საკითხზე 2020 წლის 10 ნოემბერს, საპრეზიდენტო არჩევნებიდან მალევე. თუ მოსამართლე ბარეტი ამ თარიღამდე დადასტურდა უზენაეს სასამართლოში, ეს შეიძლება ნიშნავდეს, რომ აქტი უმრავლესობის მიერ არაკონსტიტუციურად მიაჩნიათ.

NYT-დან | პრეზიდენტის გადასახადები: ჭაობი, რომელიც ტრამპმა ააგო

FILE – ამ 2020 წლის 20 ივნისის ფოტოში, მხარდამჭერი აფრიალებს დროშას პრეზიდენტ ტრამპის კამპანიის მიტინგის წინ BOK ცენტრში, ტულზაში, ოკლა. (AP Photo/Charlie Riedel, ფაილი)

როუ უეიდის წინააღმდეგ

1973 წლის საეტაპო გადაწყვეტილება უზენაესი სასამართლოს საქმეში Roe v. Wade-ის წინააღმდეგ ღრმად არის ფესვგადგმული ამერიკულ ფსიქიკაში. საქმე ეხებოდა ტეხასის დებულების კონსტიტუციურობას, რომელიც დანაშაულად აქცევდა აბორტის მიღებას, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც აბორტი აუცილებელი იყო დედის სიცოცხლის გადასარჩენად, მაგრამ ჩართულია არჩევანთან და ქალთა უფლებებთან დაკავშირებულ უფრო დიდ საკითხებში. სასამართლომ 7:2 უმრავლესობით დაადგინა, რომ პირადი თავისუფლების კონსტიტუციური უფლება მოიცავს დედის უფლებას მიიღოს გადაწყვეტილება აბორტის შესახებ.

უფლება არ იყო აბსოლუტური და დაბალანსებული უნდა ყოფილიყო სახელმწიფოების ინტერესებთან რეგულირებაში. სასამართლომ დაადგინა ტეხასის დებულებასთან დაკავშირებით, რომელიც ადანაშაულებდა ყველა აბორტს (გარდა იმ აბორტისა, რომელიც საჭიროა დედის სიცოცხლის გადასარჩენად), ორსულობის ეტაპის ან რაიმე ინტერესების გათვალისწინების გარეშე, რომ იგი არღვევდა მეთოთხმეტე შესწორების სათანადო პროცესის პუნქტს. აშშ-ს კონსტიტუცია. ამგვარად, ამ გადაწყვეტილებამ დაადგინა ქალთა უფლების კონსტიტუციური დაცვა, მიიღონ გადაწყვეტილებები საკუთარი ჯანმრთელობისთვის და გაუხსნა გზა ქალების უფრო პოლიტიკურ, სოციალურ და ეკონომიკურ ჩართულობას საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.

როგორც ხაზგასმით აღნიშნა ბერკლის სამართლის სკოლის პროფესორმა ერვინ ჩემერინსკიმ (UC Berkeley-ის ბოლო ლექციაზე, „ბერკლის საუბრები: იუსტიციის რუთ ბადერ გინსბურგი, მისი მემკვიდრეობა და რა შეიძლება მოჰყვეს“), თუ მოსამართლე ბარეტი დადასტურდა უზენაეს სასამართლოში, ეს ნიშნავს. სასამართლოს სავარაუდოდ კონსერვატორები მართავდნენ მომდევნო წლების განმავლობაში. იუსტიციის გინსბურგის გარდაცვალებამდე, ბოლო წლებში უზენაეს სასამართლოში ოთხი ლიბერალური და ოთხი კონსერვატიული მოსამართლე იყო, მთავარი მოსამართლე ჯონ რობერტსი, როგორც ზომიერად კონსერვატიული მართლმსაჯულება, რომელიც გარკვეულ გადაწყვეტილებებში ეთანხმებოდა მართლმსაჯულების ლიბერალურ ბლოკს.

როგორც ჩემერინსკიმ ხაზგასმით აღნიშნა, თუ მოსამართლე ბარეტი დადასტურდება, მთავარი მოსამართლე რობერტსი, სავარაუდოდ, გამოხატავს თანხმობას კონსერვატიულ ბლოკთან და სასამართლოს შესაძლოა სურდეს გააუქმოს რო უეიდის წინააღმდეგ. იყო რამდენიმე მინიშნება ბარეტის ღიაობის შესახებ როზე უარის თქმის შესახებ, მათ შორის მისი 2013 წლის სტატია Texas Law Review-ისთვის, სადაც მან შენიშნა, რომ გარკვეული სუპერ პრეცედენტების გაუქმება შეუძლებელია; როუ უეიდის წინააღმდეგ საგრძნობლად არ იყო მისი ასეთი საეტაპო საქმეების სიაში (პრეცედენტი და იურისპრუდენციული უთანხმოება, ემი კონი ბარეტი, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Express განმარტაარის ახლატელეგრამა. დააწკაპუნეთ აქ შემოუერთდით ჩვენს არხს (@ieexplained) და იყავით განახლებული უახლესი ამბებით

ექსპერტი

პროფესორი ამიტაბჰ მატუ არის ინდოეთის ერთ-ერთი წამყვანი სპეციალისტი საგარეო პოლიტიკის საკითხებში. ის არის JNU-ს საერთაშორისო კვლევების სკოლის პროფესორი და მელბურნის უნივერსიტეტის ხელოვნების ფაკულტეტის საპატიო პროფესორი. მან გაატარა რამდენიმე სემესტრი, როგორც მოწვეული პროფესორი ნოტრ-დამის უნივერსიტეტში სამხრეთ ბენდში, ინდიანაში. შემთხვევით, მოსამართლე ემი კონი ბარეტი, დონალდ ტრამპის კანდიდატი აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლედ, იყო ნოტრ დამის სამართლის პროფესორი; და დემოკრატიული პარტიის ნომინაციის ერთ-ერთი ადრეული და წამყვანი კანდიდატი, პიტ ბუტიჯიგი, იყო სამხრეთ ბენდის მერი.

(კვლევის დახმარება: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: