რა თქვა უზენაესმა სასამართლომ ეროვნულ ჰიმნზე, პატივისცემა და შემწყნარებლობა, 30 წლის წინ

კანონის არანაირი დებულება არ ავალდებულებს ვინმეს იმღეროს ეროვნული ჰიმნი... ჩვენი ტრადიცია ასწავლის შემწყნარებლობას, ჩვენი ფილოსოფია ქადაგებს ტოლერანტობას, ჩვენი კონსტიტუცია ახორციელებს შემწყნარებლობას, ნუ განვაზავებთ მას: SC 1986 წელს.

ხალხი დგას ისე, როგორც ჟანა განა მანას თამაშობენ თეატრში გორეგაონში, მუმბაი, 2003 წლის რესპუბლიკის დღეს. (ექსპრეს ფოტო: ვასანტ პრაბჰუ)

ორშაბათს, უზენაესმა სასამართლომ განაცხადა, რომ ქვეყნის მასშტაბით ყველა კინოდარბაზმა უნდა შეასრულოს ეროვნული ჰიმნი და რომ დამსწრეებმა უნდა დადგეს პატივისცემით, რათა ჩაუნერგონ ერთგული პატრიოტიზმისა და ნაციონალიზმის გრძნობა. ბრძანება შეეხო ძველ დებატებს იმის შესახებ, არღვევს თუ არა ვინმეს ჰიმნის სიმღერის იძულება გარკვეულ ფუნდამენტურ უფლებებს. 1986 წლის აგვისტოში, უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეები O Chinnappa Reddy და MM Dutt, Bijoe Emmanuel & Ors vs State Of Kerala & Ors, მიანიჭეს დაცვა იეჰოვას მოწმეთა სექტის სამ შვილს, რომლებიც არ შეუერთდნენ სიმღერას. ეროვნული ჰიმნი მათ სკოლაში. სასამართლომ დაადგინა, რომ ბავშვების ჰიმნის შესრულების იძულება არღვევდა მათ ფუნდამენტურ უფლებას რელიგიაზე. ნაწყვეტები განაჩენიდან, რომლის ავტორია იუსტიციის რედი:

უყურეთ ვიდეოს: უზენაესმა სასამართლომ თეატრებში ეროვნული ჰიმნის დაკვრა სავალდებულო გახადა

ბავშვებზე და ლოცვაზე

სამი მომჩივანი ბავშვი, ბიჯო, ბინუ მოლი და ბინდუ ემანუელი, იეჰოვას მოწმეები არიან. ისინი სკოლაში დადიან. ყოველდღიურად, დილის შეკრებაზე, როდესაც მღერიან ეროვნული ჰიმნი 'ჟანა განა მანა', ისინი პატივისცემით დგანან, მაგრამ არ მღერიან. ისინი არ მღერიან, რადგან, მათი თქმით, ეს ეწინააღმდეგება მათი რელიგიური რწმენის პრინციპებს - არა ჰიმნის სიტყვებს ან აზრებს, არამედ მისი გალობას... ბავშვები დარჩნენ მშვიდად და თავიანთ მრწამსზე. ასე იყო 1985 წლის ივლისამდე, სანამ რომელიმე პატრიოტმა ჯენტლმენმა შენიშნა. ჯენტლმენმა (MLA) ჩათვალა, რომ ბავშვების არაპატრიოტია, რომ არ იმღერონ ეროვნული ჰიმნი... ასე რომ, მან შეკითხვა დასვა ასამბლეაში. დაინიშნა კომისია… კომისიამ განაცხადა, რომ ბავშვები „კანონმორჩილები“ ​​არიან და რომ მათ არ ავლენდნენ უპატივცემულობას ეროვნული ჰიმნის მიმართ... (მაგრამ) სკოლების ინსპექტორის მოადგილის დავალებით, უფროსმა ქალბატონმა ბავშვები სკოლიდან გარიცხა. 1985 წლის 26 ივლისი… ბოლოს ბავშვებმა შეიტანეს წერილობითი შუამდგომლობა უმაღლეს სასამართლოში, რათა მოეთხოვათ ბრძანება, რომელიც აკრძალავდა ხელისუფლებას მათთვის სკოლაში დასწრებაზე. ჯერ სწავლულმა მარტოხელა მოსამართლემ, შემდეგ კი სამმართველოს სკამმა უარყო ბავშვების ლოცვა…

უმაღლესი სასამართლოს განჩინების შესახებ

ჩვენ გვეშინია, რომ უმაღლესმა სასამართლომ არასწორად მიმართა საკუთარ თავს… მათ დეტალურად განიხილეს ეროვნული ჰიმნის თითოეული სიტყვა… და დაასკვნეს, რომ არ არსებობდა სიტყვა ან აზრი… რომელიც შეიძლება შეურაცხყო ვინმეს რელიგიური მიდრეკილება. მაგრამ ეს საერთოდ არ არის საკითხი. პეტიციის მონაწილეები არ აპროტესტებენ ეროვნული ჰიმნის ენას ან სენტიმენტებს: ისინი არ მღერიან ეროვნულ ჰიმნს, სადაც არ უნდა იყოს, „იანა განა მანა“ ინდოეთში, „ღმერთმა დაიფარე დედოფალი“ ბრიტანეთში, ვარსკვლავებით მოფენილ ბანერს შეერთებული შტატები და ასე შემდეგ…

მე-19(1)(a) და 25(1) მუხლებზე

ახლა ჩვენ უნდა გამოვიკვლიოთ, შეესაბამება თუ არა ხელოვნების მიერ გარანტირებულ უფლებებს კერალას განათლების ხელისუფლების მიერ დაწესებული აკრძალვა დუმილის წინააღმდეგ, როდესაც ეროვნული ჰიმნი მღერის სკოლიდან გარიცხვის ტკივილს. კონსტიტუციის 19(1) ქვეპუნქტი და 25. [მუხლი 19(1)(a) უზრუნველყოფს სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლებას, ხოლო 25(1) მუხლი იცავს საკუთარი რელიგიის პრაქტიკის და პროპაგანდის უფლებას]

შეიძლება მაშინვე ვთქვათ, რომ არ არსებობს კანონის რაიმე დებულება, რომელიც ვინმეს ავალდებულებს შეასრულოს ეროვნული ჰიმნი და არ მივიჩნიოთ, რომ უპატივცემულობაა ეროვნული ჰიმნის მიმართ, თუ ადამიანი, რომელიც პატივისცემით დგება ეროვნული ჰიმნის შესრულებისას, არ შეუერთდება სიმღერას. . ნამდვილი ხელოვნებაა. კონსტიტუციის 51-A(a) ავალდებულებს ინდოეთის ყველა მოქალაქის მოვალეობას დაიცვას კონსტიტუცია და პატივი სცეს მის იდეალებსა და ინსტიტუტებს, ეროვნულ დროშას და ეროვნულ ჰიმნს. ეროვნული ჰიმნისადმი სათანადო პატივისცემას გამოხატავენ ეროვნული ჰიმნის შესრულებისას ფეხზე დგომით. არ იქნება სწორი იმის თქმა, რომ უპატივცემულობას გამოხატავენ სიმღერაში არ ჩაერთვებით...

პატივისცემით ფეხზე დგომა, როდესაც იმღერა ეროვნული ჰიმნი, მაგრამ არ იმღერა საკუთარი თავი, არ აფერხებს ეროვნული ჰიმნის შესრულებას და არ იწვევს შეკრების დარღვევას, რომელიც ჩართულია ასეთ სიმღერაში, რათა წარმოადგენდეს დანაშაულს, რომელიც აღნიშნულია s. ეროვნული ღირსების შეურაცხყოფის პრევენციის აქტის 3…

კონსტიტუციის 25-ე მუხლზე

25-ე მუხლი არის კონსტიტუციის რწმენის მუხლი, რომელიც ჩართულია იმ პრინციპის აღიარებით, რომ ჭეშმარიტი დემოკრატიის რეალური გამოცდა არის თუნდაც უმნიშვნელო უმცირესობის შესაძლებლობა, აღმოაჩინოს თავისი ვინაობა ქვეყნის კონსტიტუციით. ეს გასათვალისწინებელია ხელოვნების ინტერპრეტაციისას. 25.

დასავლეთ ვირჯინიის შტატის განათლების საბჭოს წინააღმდეგ ბარნეტის განაჩენი

[1943 წელს, აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ გამოაქვეყნა მოსაზრება 6-3, რომელიც ამტკიცებდა, რომ აშშ-ის კონსტიტუციის პირველი შესწორების სიტყვის თავისუფლების პუნქტი იცავდა სტუდენტებს ამერიკის დროშას მისალმების იძულებისგან. იუსტიციის ჩინაპა ციტირებულია განაჩენიდან, რომელიც გამოიტანა მოსამართლე რობერტ ჯექსონმა]

შეზღუდული ძალაუფლების მთავრობა არ უნდა იყოს ანემიური მთავრობა. გარანტია, რომ უფლებები დაცულია, ამცირებს შიშს და ეჭვიანობას ძლიერი ხელისუფლების მიმართ, და იმით, რომ ჩვენ თავს უსაფრთხოდ გვაგრძნობინებს, რომ ვიცხოვროთ მის ქვეშ, უკეთეს მხარდაჭერას იძლევა… თუ ჩვენს კონსტიტუციურ თანავარსკვლავედში არის რაიმე ფიქსირებული ვარსკვლავი, ეს არის ის, რომ არც ერთი თანამდებობის პირი, მაღალი ან წვრილმანი, შეუძლია განსაზღვროს ის, რაც უნდა იყოს მართლმადიდებლური პოლიტიკაში, ნაციონალიზმში, რელიგიაში ან სხვა აზრთა საკითხებში ან აიძულოს მოქალაქეები სიტყვით აღიარონ ან იმოქმედონ მათში თავიანთი რწმენა. თუ არის რაიმე გარემოება, რომელიც გამონაკლისს იძლევა, ისინი ახლა არ გვგონია.

ტოლერანტობის საკითხზე

ჩვენ დარწმუნებულები ვართ, მოცემულ შემთხვევაში, სამი ბავშვის გარიცხვა სკოლიდან იმ მიზეზით, რომ მათი კეთილსინდისიერი რელიგიური რწმენის გამო ისინი არ უერთდებიან ეროვნული ჰიმნის შესრულებას დილის შეკრებაზე, თუმცა დგანან. პატივისცემით, როდესაც ჰიმნი მღერის, ეს არის მათი ფუნდამენტური უფლება სინდისის თავისუფლებისა და რელიგიის თავისუფლად აღიარების, პრაქტიკისა და პროპაგანდის დარღვევაზე…

აქედან გამომდინარე, ჩვენ ვხვდებით, რომ მომჩივანთა ძირითადი უფლებები მუხ. 19(1)(a) და 25(1) დარღვეულია და ისინი დაცულნი არიან. ჩვენ ვაძლევთ აპელაციას, გავაუქმებთ უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას და მივმართავთ მოპასუხე ხელისუფლებას, რომ ბავშვები ხელახლა შეიყვანონ სკოლაში... ჩვენ მხოლოდ გვინდა დავამატოთ: ჩვენი ტრადიცია ასწავლის ტოლერანტობას; ჩვენი ფილოსოფია ქადაგებს ტოლერანტობას; ჩვენი კონსტიტუცია ახორციელებს ტოლერანტობას; არ გავაზავოთ.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: