განმარტა: სამართლებრივი კითხვები, რომლებიც უპასუხოდ დარჩა ტრამპის იმპიჩმენტის სასამართლო პროცესის დროს

დონალდ ტრამპი გაამართლეს იმპიჩმენტის სასამართლო პროცესზე: აქ მოცემულია სასამართლო პროცესის დროს წამოჭრილი კითხვები, კითხვები, რომლებსაც ჯერ კიდევ აკლიათ საბოლოო პასუხები, რადგან აშშ-ის უზენაეს სასამართლოს არასოდეს ჰქონია განხილვის შესაძლებლობა.

პრეზიდენტი დონალდ ტრამპი ჟესტებით მიმართავს ბრბოს, როდესაც ის მოდის საუბრისას კამპანიის მიტინგზე (AP Photo/Carolyn Kaster, ფაილი)

დონალდ ტრამპის იმპიჩმენტის სასამართლო პროცესმა აშშ-ს მთავრობა ახალ ლეგალურ ტერიტორიაზე გადაიყვანა, სადაც ხაზი გაუსვა გადაუჭრელ კითხვებს იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა მოგვარდეს ბრალდებები პრეზიდენტის მიერ თანამდებობის დატოვებაზე.

წარმომადგენელთა პალატამ მხარი დაუჭირა ტრამპის იმპიჩმენტს ტრამპის მომხრე ბრბოს მიერ 6 იანვარს აშშ-ს კაპიტოლიუმზე მომაკვდინებელი თავდასხმის წაქეზებისთვის, მაგრამ სენატმა იგი გაამართლა შაბათს ხმით 57-43 წინააღმდეგ.

აქ არის სასამართლო პროცესის მიერ წამოჭრილი კითხვები, კითხვები, რომლებსაც ჯერ კიდევ აკლიათ საბოლოო პასუხები, რადგან აშშ-ის უზენაეს სასამართლოს არასოდეს ჰქონია განხილვის შესაძლებლობა.

კანონიერია თუ არა ყოფილი პრეზიდენტის იმპიჩმენტის პროცესის გამართვა?

ტრამპის სასამართლო პროცესი გადამწყვეტი საკითხის შესახებ დებატებით დაიწყო: იძლევა თუ არა აშშ-ის კონსტიტუცია ყოფილ პრეზიდენტს უფლებამოსილების დატოვების შემდეგ სასამართლოს წინაშე. ტრამპის ადვოკატი ამტკიცებდა, რომ კონსტიტუციის იმპიჩმენტის მუხლის ტექსტი და მიზანი ცხადყოფს, რომ სენატის უფლებამოსილება შემოიფარგლება მოქმედი პრეზიდენტის გასამართლებით.

სენატმა მხარი დაუჭირა 56-44-ის წინააღმდეგ სასამართლო პროცესის გაგრძელებას, ფაქტობრივად უარყო ეს არგუმენტი. 56 სენატორი, რომლებმაც ხმა მისცეს გაგრძელებას, მყარ სამართლებრივ საფუძველს იყენებდნენ.

იურიდიული მკვლევარების უმრავლესობამ, რომლებმაც შეისწავლეს ეს საკითხი, დაასკვნა, რომ ტრამპის მსგავსი გვიანი იმპიჩმენტი კანონიერია. ეს ექსპერტები თვლიან, რომ პრეზიდენტები, რომლებიც ვადაში გვიან ჩაიდენენ არასათანადო ქმედებებს, არ უნდა იყვნენ დაზღვეული იმ პროცესისგან, რომელიც კონსტიტუციამ შექმნა მათ პასუხისმგებლობისთვის.

საბოლოო ჯამში, საკითხი გადაუჭრელი რჩება და, სავარაუდოდ, ასე დარჩება, თუ სასამართლოებს არ ექნებათ განხილვის შესაძლებლობა.

ტრამპის სასამართლო პროცესზე სენატის კენჭისყრა არ არის სავალდებულო მომავალი სენატორებისთვის, ამიტომ ეს საკითხი შეიძლება განიხილებოდეს მომავალ იმპიჩმენტის სასამართლო პროცესზე, თქვა ფრენკ ბოუმანმა, მისურის უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორმა. იმპიჩმენტი პოლიტიკური პროცესია და არა სამართლებრივი, თქვა ბოუმენმა. არცერთ კონგრესს არ შეუძლია დააკავშიროს მომავალი კონგრესი რომელიმე ამ პუნქტზე.

ᲨᲔᲛᲝᲒᲕᲘᲔᲠᲗᲓᲘ ᲔᲮᲚᲐᲕᲔ :Express-მა განმარტა ტელეგრამის არხი

უნდა იყოს თუ არა იმპიჩმენტირებული დანაშაული აშშ-ს სისხლის სამართლის კანონმდებლობის დარღვევა?

კონსტიტუცია ითვალისწინებს, რომ პრეზიდენტის იმპიჩმენტი შეიძლება მოხდეს მაღალი დანაშაულისა და გადაცდომისთვის. ტრამპის მოკავშირეები ამტკიცებენ, რომ იმპიჩმენტირებული დანაშაული უნდა იყოს დანაშაული აშშ-ს კანონმდებლობით. ტრამპის ადვოკატებმა მიიღეს ეს არგუმენტი და განაცხადეს, რომ არ არსებობდა იმპიჩმენტირებული დანაშაული, რადგან, მათი აზრით, ტრამპი არ მონაწილეობდა წაქეზებაში, რადგან ეს ტერმინი ინტერპრეტირებულია სისხლისსამართლებრივ დევნაში.

მეცნიერებმა არაერთხელ უარყვეს ეს არგუმენტი, თქვა ბოუმმა. მისი თქმით, ფრაზის მაღალი დანაშაულები და სამართალდარღვევების ისტორია ცხადყოფს, რომ ის სცილდება კრიმინალურ ქცევას.

მიჩიგანის სახელმწიფო უნივერსიტეტის სამართლის პროფესორმა ბრაიან კალტმა, რომელიც ეთანხმება ბოუმანის მოსაზრებას, თქვა, რომ კონგრესს ეს საკითხი საბოლოოდ არ გადაუწყვეტია და ეს საკითხი არასოდეს გადაწყდება აშშ-ს უზენაესი სასამართლოს მიერ. უმაღლესმა სასამართლომ 1993 წლის საქმეში ცხადყო, რომ საკითხი ფუნდამენტურად პოლიტიკურია და სენატმა უნდა გადაწყვიტოს, თქვა კალტმა.

არის თუ არა იმპიჩმენტი პრეზიდენტის არასათანადო ქმედებების გამოსწორების ეფექტური მექანიზმი?

კონსტიტუცია ნათლად ამტკიცებს, რომ პრეზიდენტის იმპიჩმენტისთვის, ან მის ბრალდებებში დასადებად საჭიროა მხოლოდ პალატის უბრალო უმრავლესობა. თუმცა, პრეზიდენტის მსჯავრდებისთვის საჭიროა 100-წევრიანი სენატის ორი მესამედის მხარდაჭერა, რომელიც ამჟამად იყოფა 50-50-ით პარტიული ხაზით ვაშინგტონში ინტენსიური პარტიზანულობის დროს.

კალტმა თქვა, რომ ტრამპის ბოლო სასამართლო პროცესი ვარაუდობს, რომ პალატა მზადაა საპირისპირო პოლიტიკური პარტიის პრეზიდენტის იმპიჩმენტი განახორციელოს, მიუხედავად იმისა, რომ მან იცის, რომ მას ნასამართლობის დამტკიცების მცირე შანსი აქვს.

კალტმა თქვა: რა მიზანს ემსახურება იმპიჩმენტი, როცა მასში შედიხართ იმის გაგებით, რომ არ აპირებთ მსჯავრდებულს? რას ვაკეთებთ აქ?

კალტმა თქვა, რომ ტრამპის სასამართლო პროცესი, გარკვეული გაგებით, იყო დემოკრატების საქმის საჯარო ჩვენება ტრამპის წინააღმდეგ პოლიტიკური და ისტორიული მიზნებისთვის. იმპიჩმენტი ხალხის ყურადღებას ისე იპყრობს, როგორც სხვა ვერაფერი, თქვა კალტმა.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: