როდესაც ადვოკატები უარს ამბობენ ბრალდებულის დაცვაზე: რა არის კანონი, რა თქვა სკ
ჰუბლის ადვოკატთა ასოციაციამ განაცხადა, რომ იგი უკან დაიბრუნებს 15 თებერვალს მიღებულ დადგენილებას; პარასკევს, უმაღლესმა სასამართლომ ასოციაციას სთხოვა ჩანაწერებში განეთავსებინა წინა რეზოლუციის მოხსნის შესახებ.
კარნატაკას უმაღლესმა სასამართლომ აღნიშნა, რომ არაეთიკური და უკანონოა ადვოკატების მიერ სასამართლოში ბრალდებულის წარმომადგენლობის წინააღმდეგ გადაწყვეტილების მიღება. გასულ თვეში კარნატაკას უმაღლესმა სასამართლომ დააფიქსირა, რომ არაეთიკური და უკანონოა ადვოკატების მიერ სასამართლოში ბრალდებულის წარმომადგენლობის წინააღმდეგ გადაწყვეტილების მიღება. ეს მას შემდეგ მოხდა, რაც ადგილობრივმა ადვოკატთა ასოციაციამ გააპროტესტა ამბოხებისთვის დაკავებული ოთხი სტუდენტის სასამართლოში დაცვა. ჰუბლის ადვოკატთა ასოციაციამ განაცხადა, რომ იგი უკან დაიბრუნებს 15 თებერვალს მიღებულ დადგენილებას; პარასკევს, უმაღლესმა სასამართლომ ასოციაციას სთხოვა ჩანაწერებში განეთავსებინა წინა რეზოლუციის მოხსნის შესახებ.
ეს არ არის პირველი შემთხვევა, როცა ადვოკატთა ასოციაციები იღებენ მსგავს გადაწყვეტილებებს, მიუხედავად უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებისა, რომ ეს ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის ყველა ნორმას, დებულებასა და პროფესიულ ეთიკას.
რას ამბობს კონსტიტუცია ბრალდებულის დაცვის უფლებაზე?
22(1) მუხლი აძლევს ფუნდამენტურ უფლებას ყველა პირს, უარი არ თქვას მის მიერ არჩეული იურიდიული პრაქტიკოსის მიერ დაცვის უფლებაზე. მე-14 მუხლი ითვალისწინებს კანონის წინაშე თანასწორობას და კანონების თანაბარ დაცვას ინდოეთის ტერიტორიაზე. 39A მუხლი, სახელმწიფო პოლიტიკის დირექტივის პრინციპების ნაწილი, ადგენს, რომ სამართლიანობის უზრუნველყოფის თანაბარი შესაძლებლობა არ უნდა მიეცეს არცერთ მოქალაქეს ეკონომიკური ან სხვა შეზღუდული შესაძლებლობის გამო და ითვალისწინებს უფასო იურიდიულ დახმარებას.
რა თქვა უზენაესმა სასამართლომ ადვოკატთა ასოციაციების მსგავს გადაწყვეტილებებზე?
2010 წელს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეები მარკანდეი კატჯუ და გიან სუდჰა მიშრა განიხილავდნენ ამგვარი რეზოლუციების უკანონობას (A S Mohammed Rafi vs State of Tamil Nadu, ასევე მოხსენიებული იყო კარნატაკას უმაღლესმა სასამართლომ გასულ თვეში).
2010 წლის საქმე წარმოიშვა 2006 წელს კოიმბატორში ადვოკატსა და პოლიციელებს შორის დაპირისპირების შედეგად, რის შემდეგაც ადვოკატებმა მიიღეს დადგენილება, რომ არ დაუშვან რომელიმე ადვოკატს პოლიციის პერსონალის წარმომადგენლობა. მადრასის უმაღლესმა სასამართლომ ეს არაპროფესიულად მიიჩნია, რის შემდეგაც ადვოკატებმა უზენაეს სასამართლოში გაასაჩივრეს.
უზენაესმა სასამართლომ მიმართა მწერალ თომას პეინს, რომელიც გაასამართლეს ღალატის ბრალდებით ინგლისში 1792 წელს. თომას ერსკინი, უელსის პრინცის გენერალური პროკურორი, გააფრთხილეს სამსახურიდან გათავისუფლების შესახებ, თუ იგი დაიცავდა პეინს, მაგრამ მაინც აიღო მოკლე განცხადება და თქვა: ... თუ ადვოკატი უარს იტყვის დაცვაზე იმისგან, რასაც შეიძლება ფიქრობდეს ბრალდებაზე ან დაცვაზე, ის იღებს მოსამართლის ხასიათს... უზენაესმა სასამართლომ მოიყვანა ბრალდებულის დაცვის სხვა ისტორიული მაგალითები - რევოლუციონერები ბრიტანეთის მმართველობის წინააღმდეგ; მაჰათმა განდისა და ინდირა განდის სავარაუდო თავდამსხმელები; ნაცისტი ომის დამნაშავეები ნიურნბერგის სასამართლო პროცესზე.
უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა: ჩვენი აზრით, ასეთი გადაწყვეტილებები არის სრულიად უკანონო, ეწინააღმდეგება ადვოკატის ყველა ტრადიციას და ეწინააღმდეგება პროფესიულ ეთიკას. ნებისმიერ ადამიანს, როგორიც არ უნდა იყოს ბოროტი, გარყვნილი, ამაზრზენი, გადაგვარებული, გარყვნილი, საზიზღარი, ამაღელვებელი, მანკიერი ან საზიზღარი საზოგადოებამ, რომელსაც იგი საზოგადოებამ მიიჩნია, აქვს უფლება დაიცვას სასამართლოში და შესაბამისად, ადვოკატის ვალია დაიცვას. მას. მისი თქმით, ასეთი გადაწყვეტილებები ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის ყველა ნორმას, დებულებასა და პროფესიულ ეთიკას, უწოდა მათ შეურაცხყოფა იურიდიული საზოგადოებისთვის და ბათილად ცნო.
Express Explained ახლა Telegram-ზეა. დააწკაპუნეთ აქ შემოუერთდით ჩვენს არხს (@ieexplained) და იყავით განახლებული უახლესი ამბებით
როგორ განისაზღვრება ადვოკატის პროფესიული ეთიკა?
ინდოეთის ადვოკატთა საბჭოს აქვს წესები პროფესიული სტანდარტების შესახებ, რომელიც არის პროფესიული ქცევისა და ეტიკეტის სტანდარტების ნაწილი, რომელსაც იურისტები იცავენ ადვოკატთა აქტის მიხედვით. ადვოკატი ვალდებულია მიიღოს ნებისმიერი განცხადება სასამართლოში ან ტრიბუნალში, საფასურით, რომელიც შეესაბამება ადვოკატთა ადვოკატში მის პოზიციას და საქმის ბუნებას.
წესები ითვალისწინებს ადვოკატს, რომელიც უარს იტყვის კონკრეტული საჩივრის მიღებაზე განსაკუთრებულ გარემოებებში. გასულ წელს, უტარახანდის უმაღლესმა სასამართლომ განმარტა, რომ ეს განსაკუთრებული გარემოებები ეხება ინდივიდუალურ ადვოკატს, რომელსაც შეუძლია არ გამოცხადდეს კონკრეტულ საქმეში, მაგრამ რომელსაც არ შეუძლია აეკრძალოს ბრალდებულის დაცვა ადვოკატთა ასოციაციის წევრის მოხსნის მუქარით.
რამდენად ხშირია გადაწყვეტილებები, რომ არ დავიცვათ ბრალდებული?
სხვადასხვა ადვოკატთა ასოციაციამ მთელი ქვეყნის მასშტაბით წლების განმავლობაში მიიღო ასეთი გადაწყვეტილებები. გამორჩეულ შემთხვევებს შორის:
* 2008 წელს მუმბაიში ტერორისტული თავდასხმის შემდეგ მიღებულ იქნა რეზოლუცია აჯმალ კასაბის წარმომადგენლობის წინააღმდეგ. იურიდიული დახმარების ადვოკატს დაევალა ბრალდება, მაგრამ მან უარი თქვა, ხოლო მეორე, რომელიც დათანხმდა ქასაბის დაცვას დაემუქრა. ამის შემდეგ დაინიშნა ადვოკატი და გადაეცა პოლიციის დაცვა.
* 2012 წლის დელიში განგრეფის შემდეგ, საკეტის სასამართლოს ადვოკატებმა მიიღეს დადგენილება, რომ არ დაეცვა ბრალდებული.
* გასულ წელს ჰაიდერაბადში, ადვოკატთა ასოციაციამ მიიღო რეზოლუცია ოთხი მამაკაცის წარმომადგენლობის წინააღმდეგ, რომლებიც დააკავეს ვეტერინარის გაუპატიურებისა და მკვლელობისთვის და რომლებიც მოგვიანებით მოკლეს სავარაუდო შეტაკების დროს.
* 2017 წელს უზენაესმა სასამართლომ გურგაონის რაიონული ადვოკატთა ასოციაციის ადვოკატებს დაავალა, ხელი არ შეეშალათ არცერთ ადვოკატს, რომელიც შვიდი წლის სკოლის მოსწავლის მკვლელობაში ბრალდებულს იცავდა.
წაუყენებიათ თუ არა ადვოკატებს ქმედება მსგავსი გადაწყვეტილების მისაღებად?
წერილობითი შუამდგომლობა უტარახანდის უმაღლეს სასამართლოში მას შემდეგ შევიდა, რაც კოტდვარმა ადვოკატთა ასოციაციამ მიიღო დადგენილება, რომელშიც ნათქვამია, რომ ყველას, ვინც ადვოკატის მკვლელობის საქმეში ბრალდებულს წარმოადგენდა, შეუწყდებათ ადვოკატთა წევრობა. სასამართლომ დადგენილება ბათილად ცნო. მან დაავალა ადვოკატთა სახელმწიფო საბჭოს დაწყებულიყო ზომები ადვოკატთა ასოციაციის თანამდებობის პირების წინააღმდეგ, თუ ასეთი გადაწყვეტილებები მომავალში მიიღება. მან ასევე განაცხადა, რომ ქმედება სასამართლოების უპატივცემულობის შესახებ კანონის, 1971 წლის 15(2) მუხლის შესაბამისად, შეიძლება განიხილებოდეს იმ ადვოკატების წინააღმდეგ, რომლებიც წყვეტენ სასამართლო წარმოებას.
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
