ჩართულობის წესები
მჭევრმეტყველი ანგარიში იმისა, თუ როგორ სჭირდება საჯარო პოლიტიკას სასწრაფო ხელახალი წარმოსახვა
რესპუბლიკის სამსახურში – ეკონომიკური პოლიტიკის ხელოვნება და მეცნიერება წიგნის ყდა სათაური: რესპუბლიკის სამსახურში – ეკონომიკური პოლიტიკის ხელოვნება და მეცნიერება
ავტორი: ვიჯაი კელკარი და აჯაი შაჰი
პუბლიკაცია: პინგვინის ალენ ლეინი
გვერდები: 448
ფასი: 699 რუბლი
თითქმის რიტუალად იქცა. ყოველწლიურად, ზამთრის დადგომასთან ერთად, საზოგადოებრივი დისკურსი ეროვნული დედაქალაქის რეგიონში გარდაუვალია დაბინძურების დონის ზრდისკენ. უახლოესი მიზეზი ხშირად ვლინდება პენჯაბისა და ჰარიანას მეზობელ შტატებში ფერმერების მიერ ნაძვის დაწვაში. ყოველწლიურად პოლიტიკოსები და ბიუროკრატები ერთსა და იმავე აბსურდებს ამბობენ, მაგრამ ჯერჯერობით, კონკრეტული ნაბიჯები არ არის გადადგმული. მიუხედავად იმისა, რომ ამან არ შეუშალა ხელი NCR რეგიონის მაცხოვრებლებს, განაგრძონ მთავრობის ჩარევის იმედი ამ საკითხის გადასაჭრელად, ის ბადებს კითხვას - არის თუ არა ყველა პრობლემის გადაწყვეტა მთავრობის ჩარევაში თუ არსებობს ბაზრის სიცოცხლისუნარიანი ალტერნატივა? შეუძლიათ თუ არა NCR რეგიონის ინდივიდებს და მეზობელ ქვეყნებში ფერმერებს, დადონ კერძო კონტრაქტი ნაღვლის დაწვის შეზღუდვის მიზნით? სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არსებობს თუ არა კოზას ალტერნატივა?
ავიღოთ განათლებაზე სახელმწიფო ხარჯების საკითხი. სახელმწიფო სკოლებში ერთ მოსწავლეზე დანახარჯები გაიზარდა 2455 ლარიდან 2010 წელს 4385 ლარამდე 2016 წელს. მიუხედავად ამისა, ამ პერიოდის განმავლობაში სწავლის შედეგები შემცირდა. თუ მშობლები, მათ შორის საზოგადოების ეკონომიკურად სუსტი ფენის წარმომადგენლები, ხმის მიცემას ფეხზე აძლევენ, სახელმწიფოდან კერძო სკოლებზე გადადიან, განაგრძობს თუ არა მთავრობამ მეტი თანხის შემოტანას, რაც არ უნდა გამოავლინოს?
ან, ავიღოთ სტენტებზე ფასების ლიმიტის დაწესების შემთხვევა. მიუხედავად იმისა, რომ გადაწყვეტილება იძლევა მომხმარებლების დახმარების შთაბეჭდილებას, ის აჩენს კითხვებს, იქნება თუ არა ჩარევა მათთვის გრძელვადიან პერსპექტივაში მომგებიანი. ასევე უნდა ვიკითხოთ, გადაწყვეტილება, რომელიც ცხადყოფს ბაზრების ფუნქციონირების სრულ გაუგებრობას, მიიღეს თუ არა ფრთხილად დანახარჯ-სარგებლის ანალიზის გავლის შემდეგ.
ან, აიღეთ დემონეტიზაცია. სადავო გადაწყვეტილება იყო შემოთავაზებული, როგორც ვერცხლის ტყვია შავი ფულის პრობლემების მოსაგვარებლად და უკეთესი საგადასახადო შესაბამისობის უზრუნველსაყოფად. მიუხედავად ამისა, მთელი ვარჯიში, როგორც ჩანს, შესრულდა ყოველგვარი დეტალური ანალიზის გარეშე გადაადგილების ეფექტებისა და მისი შედეგების, როგორც განზრახ, ისე გაუთვალისწინებელ.
საერთო თემა, რომელიც გადის ამ საქმეებში, არის ის, რომ 1990-იანი წლების დასაწყისში ლიცენზიის ნებართვის რაჯის დემონტაჟის მიუხედავად, ინდოეთის სახელმწიფო აგრძელებს ეკონომიკაზე მბრძანებლურ გავლენას. რომ ხელისუფლების ჩარევები კვლავ ნორმად რჩება და არა გამონაკლისად. და რომ მათი უმეტესობა ბუნებით არის ad hoc, შესრულებული ყოველგვარი დეტალური ხარჯ-სარგებლის ანალიზის გარეშე. მიუხედავად ამისა, მიუხედავად ინდივიდუალური თავისუფლებების ხელყოფისა, ინდოეთის სახელმწიფო კვლავ განიხილება, როგორც ცვლილების კეთილთვისებიანი ძალა.
ოპოზიციაში დგას ძალიან მცირე, თითქმის მიკროსკოპული საარჩევნო ოლქი, რომელიც ამტკიცებს ინდოეთის სახელმწიფოს ფუნქციონირების, მისი მიზნისა და მის მიერ მფლობელობაში არსებული ძალაუფლების თვითნებობის ხელახალი შესწავლის და ბაზრების უფრო დიდი როლის საკითხს. აზროვნების ეს ხაზი მჭევრმეტყველად იქნა ჩამოყალიბებული ეკონომისტების ვიჯაი კელკარისა და აჯაი შაჰის ახალ წიგნში, სახელწოდებით „რესპუბლიკის სამსახურში“. ვინაიდან კელკარიც და შაჰიც მრავალი ათწლეულის მანძილზე იდგნენ საჯარო პოლიტიკის წინა პლანზე და ახლოდან შეესწრო მთავრობის ფუნქციონირებას, ეს წიგნი, რომელიც ეყრდნობა მათ გამოცდილებას, იძლევა სასარგებლო ჩარჩოს ინდოეთის საჯარო პოლიტიკაზე ფიქრისთვის.
ავტორები სისტემურ თავდასხმას ახორციელებენ მთავრობის ბუნებაზე, როგორიც ის დღეს არსებობს, საკმაოდ საბაზისო, მაგრამ ხშირად ბუნდოვანი კითხვის დასმით - უნდა გააკეთოს თუ არა მთავრობა ამას? მარტივად რომ ვთქვათ, ინდოეთის ეკონომიკა ტრილიონ დოლარს უახლოვდება - მმართველი ისტებლიშმენტი იმედოვნებს, რომ 2024 წლისთვის 5 ტრილიონი დოლარის ნიშნულს მიაღწევს - უნდა იყოს თუ არა მთავრობა ავიახაზების, ტელეკომის კომპანიების, ქვანახშირის ქარხნების, ენერგოკომპანიების მართვაში? განა სულ უფრო რთული ეკონომიკა არ უნდა მოითხოვდეს სახელმწიფოს როლის რადიკალურ ხელახლა წარმოდგენას?
ინდოეთის უმრავლესობის ინსტინქტური რეაქციის საწინააღმდეგოდ, ავტორები ამტკიცებენ, რომ მთავრობები უნდა ჩაერიონ მხოლოდ მაშინ, როცა თავისუფალი ბაზარი ცუდ შედეგებს იძლევა. და როდესაც მთავრობები ერევიან, პირველი კითხვა, რომელიც უნდა დაისვას არის ის, რა არის ბაზრის წარუმატებლობა, რომლის მოგვარებასაც ინტერვენცია ცდილობს? მაშინ, არის თუ არა შემოთავაზებული ინტერვენცია საუკეთესო გზა ამ ბაზრის წარუმატებლობის მოსაგვარებლად? და, აქვთ თუ არა ინდოეთის სახელმწიფოებს შესაძლებლობა, ეფექტურად განახორციელონ შემოთავაზებული ინტერვენცია?
ეს არის უაღრესად გონივრული ჩარჩო, რომელიც უნდა იყოს სახელმძღვანელო პოლიტიკის შემუშავებისთვის. ინტერვენციები უნდა განხორციელდეს მხოლოდ მათი მოსალოდნელი გავლენის დეტალური ხარჯ-სარგებლის ანალიზის შემდეგ. ეს სავარჯიშო, რომელსაც ავტორები აღნიშნავენ, ტარდება ზოგიერთ ქვეყანაში, შეიძლება დაგვეხმაროს დაფიქრდეს არა მხოლოდ დაგეგმილი, არამედ შესაძლოა გამოავლინოს მთავრობის ჩარევის გაუთვალისწინებელი შედეგებიც კი. მაგრამ, პრობლემა ის არის, რომ ინდურ კონტექსტში მონაცემთა ნაკლებობა მკვეთრად აფერხებს ასეთ ანალიზებს.
ტევადობის საკითხიც არის. ინტერვენციის ეფექტურობა დიდწილად დამოკიდებულია სახელმწიფოს ქმედითუნარიანობაზე. მაგრამ, სამწუხაროდ, ინდოეთის სახელმწიფოს შესაძლებლობები საკმაოდ დაბალია. როგორც ავტორები აღნიშნავენ, დიდი უფსკრულია საჯარო პოლიტიკაში დილეტანტიზმსა და სახელმწიფოს პროფესიულ შესაძლებლობებს შორის. მაგრამ, მიუხედავად იმისა, რომ ეს საკმაოდ კარგად არის ცნობილი, ინდოეთში საჯარო პოლიტიკა ხშირად ჩამოყალიბებულია იმ რწმენით, რომ სახელმწიფოს შეუძლია ეფექტურად განახორციელოს შემოთავაზებული პოლიტიკა. მაგალითად, აიღეთ საქონლისა და მომსახურების გადასახადი (GST). იმის ნაცვლად, რომ შეიქმნას რთული, მრავალფენიანი საგადასახადო სტრუქტურა, რომლის ადმინისტრირებაც რთული იყო, უფრო გონივრული მიდგომა, როგორც ავტორები ამტკიცებენ, იქნებოდა ერთიანი განაკვეთის არჩევა. ამის განხორციელება უფრო ადვილი იქნებოდა და შეამცირებდა შესაბამისობის ტვირთს და ასევე შეამცირებდა თავის არიდების ხარისხს.
წიგნის გარკვეულ წერტილებში ავტორები ინსტიტუციების საკითხზეც ჩერდებიან. ინსტიტუციური გაფუჭება ინდოეთში დიდი განხილვის საგანია. მიუხედავად ამისა, უმრავლესობის იმედის საწინააღმდეგოდ, რომლებიც ეყრდნობიან უხრწნელი პირის დანიშვნას, რომელსაც შეუძლია სისტემის გამოსწორება, ავტორები ამტკიცებენ, რომ კორუფციით გაჟღენთილი სამთავრობო ორგანიზაცია არ არის ის, ვისაც არ გაუმართლა ბევრი კორუმპირებული ადამიანის მიღება. ეს არის ის, სადაც თამაშის წესები ხელს უწყობს კორუფციას. ტიპიური ეკონომისტების მეტყველებაში, ისინი ამტკიცებენ, რომ ჩვენი ინსტიტუციური კრიზისის გამოსავალი ემყარება წესების შექმნას, რომლებიც წარმოქმნიან სტიმულს ბიუროკრატებისა და პოლიტიკოსების ქცევის შეცვლისთვის. ეს გონივრული მიდგომაა. მიუხედავად ამისა, ის მოითხოვს თანხმობას იგივე პოლიტიკური/ბიუროკრატიული დისპენსაციისგან, რომელიც, სავარაუდოდ, სასტიკი წინააღმდეგობას გაუწევს თამაშის წესების შეცვლას, რაც მათ სარგებელს მოუტანს, გარდა მინდვრისა.
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
