განმარტა: ყურანის საქმე უზენაეს სასამართლოში და სასამართლო განხილვის უფლებამოსილება

PIL უზენაეს სასამართლოში ცდილობდა, რომ ყურანის 26 აია გამოცხადდეს არაკონსტიტუციურად და არაფუნქციურად. გადახედეთ სასამართლო განხილვის შეზღუდვებს, როდესაც საქმე ეხება წმინდა წიგნს, შუამდგომლობის სხვადასხვა ასპექტს, შუამდგომლის მიერ მონიშნული ლექსების ღრმა კონტექსტს და ყურანის შესახებ წინა საპროცესო განცხადებას.

საპროტესტო აქცია ვასიმ რიზვის სახლის წინ მისი შუამდგომლობის შემდეგ. (ექსპრეს ფოტო: ვიშალ სრივასტავი)

TO აღძრულია საზოგადოებრივი ინტერესების სასამართლო პროცესი უზენაეს სასამართლოში მიერ ვასიმ რიზვი ითხოვს ყურანის 26 აიაის არაკონსტიტუციურად, არაეფექტურ და არაფუნქციონალურ გამოცხადებას იმ მოტივით, რომ ისინი ხელს უწყობენ ექსტრემიზმსა და ტერორიზმს და სერიოზულ საფრთხეს უქმნის ქვეყნის სუვერენიტეტს, ერთიანობას და მთლიანობას. მილიონებმა დაიმახსოვრეს ყურანი; მომჩივანს არ უხსენებია, თუ როგორ შეუძლია რომელიმე სასამართლოს წაშალოს ეს ლექსები მათი მეხსიერებიდან.

პეტიციას მუსლიმებში პროტესტი მოჰყვა და რამდენიმე სასულიერო პირმა პეტიციონის წინააღმდეგ ფატვა გამოსცა. ვიშვა ლოჩან მადანში (2014) უზენაესმა სასამართლომ უკვე დააფიქსირა, რომ ასეთი ფატვა არ არის მართებული. შიიტმა სასულიერო პირებმა რიზვი განდევნეს შიიტების წყობიდან.

ბიულეტენი| დააწკაპუნეთ, რომ მიიღოთ დღის საუკეთესო ახსნა-განმარტებები თქვენს შემოსულებში

პეტიციის მონაწილე მხარეები

რიზვიმ რესპონდენტად ცენტრის სამი მდივანი დაასახელა. მან ასევე დაასახელა 56 კერძო პირი, როგორიცაა ალიგარჰ მუსლიმთა უნივერსიტეტის კანცლერი, რომელიც არის ბოჰრასის ამჟამინდელი სიედნა, კოლკატას ალიაჰის უნივერსიტეტის კანცლერი, ზოგიერთი კოლეჯის დირექტორები, როგორიცაა ისლამია ინგლისური საშუალო უმაღლესი საშუალო უმაღლესი კერალაში, პოლიტიკური პარტიების ლიდერები, როგორიცაა ასადუდინი. ოვაისი და ა.შ. მუსლიმთა პირადი სამართლის საბჭო 57-ე ადგილზეა. გაუგებარია, რატომ არ გახდნენ რესპონდენტებად ალიგარჰ მუსულმანური უნივერსიტეტის ვიცე-კანცლერები, ჯამია მილია ისლამია (ან მისი კანცლერი) და მაულანა აზადის უნივერსიტეტი.

წმინდა სამართლებრივი თვალსაზრისით, წერილობითი იურისდიქცია ეკისრება სახელმწიფოს“ და მოპასუხეებად დასახელებული ყველა ეს პირი, რა თქმა უნდა, არ არის „სახელმწიფო“ კონსტიტუციის მე-12 მუხლის მნიშვნელობით. იდეალურ შემთხვევაში, მას უნდა გაეხადა მუსლიმი ღმერთი, ალაჰი, როგორც რესპონდენტი ნომერ პირველი, რადგან მუსულმანები მას ყურანის ერთადერთ ავტორად თვლიან. ინდოეთის კანონმდებლობით, კერპები იურიდიული პირები არიან და ცოტა ხნის წინ რამ ლალამ მოიგო ისტორიული ბაბრი მასჯიდის საქმე.

ფაიზან მუსტაფა, ამჟამად NALSAR სამართლის უნივერსიტეტის ვიცე-კანცლერი, არის ექსპერტი კონსტიტუციური სამართლის, სისხლის სამართლის, ადამიანის უფლებებისა და პირადი კანონების საკითხებში. ის არის რვა წიგნის ავტორი და 300-ზე მეტი სტატია, რომელთაგან ზოგიერთი ციტირებულია უზენაესი სასამართლოს მიერ. ის აწარმოებს Legal Awarenes ვებ სერიებს YouTube-ზე.

სასამართლო განხილვის უფლებამოსილება

ინდოეთის კანონმდებლობით, მხოლოდ კანონი შეიძლება გასაჩივრდეს, როგორც არაკონსტიტუციური. მე-13 მუხლის მე-3 პუნქტი განსაზღვრავს კანონს, რომელიც მოიცავს ნებისმიერ განკარგულებას, ბრძანებას, კანონქვემდებარე აქტს, წესს, დებულებას, შეტყობინებას, ჩვეულებას ან ჩვევას, რომელსაც აქვს კანონის ძალა ტერიტორიაზე. კონსტიტუციის ამოქმედების თაობაზე მოქმედი კანონები მოიცავს კანონმდებლობის ან სხვა კომპეტენტური ორგანოს მიერ მიღებულ კანონებს. ეს განმარტება არ მოიცავს არცერთ რელიგიურ წერილს ყურანის ჩათვლით. ანალოგიურად, არც ვედები, არც გიტა, არც ბიბლია და არც გურუ გრანტ საჰიბი არ შეიძლება ითქვას, რომ არის კანონი მე-13 მუხლის მიხედვით და, შესაბამისად, გასაჩივრებული სასამართლოში. ყურანის ან სხვა რელიგიური წერილების ჩვეულებად ან გამოყენებად დასახელება, როგორც ეს შუამდგომლობა ამტკიცებს, აბსურდია. საღი აზრის მქონე ნებისმიერმა იცის ადათ-წესები და ჩვეულებები ადამიანთა განმეორებითი პრაქტიკა. ღვთიური პერსონაჟების სიტყვები არასოდეს შეიძლება ჩაითვალოს ჩვეულებად. ღვთაებრივი წიგნები შეიძლება იყოს კანონის წყარო, მაგრამ არა თავად კანონი. ამრიგად, ყურანი თავისთავად არ არის კანონი მე-13 მუხლის მიზნებისთვის. ის არის ისლამური კანონის უმთავრესი წყარო და მუსლიმი იურისტები მისგან კანონებს იღებენ ინტერპრეტაციით და ასევე კანონის სხვა წყაროების გათვალისწინებით, როგორიცაა ჰადისი (წინასწარმეტყველის გამონათქვამები), იჯმა. იურიდიული კონსენსუსი), ქიასი (ანალოგიური გამოკლებები), ურფი (ჩვეულებები), ისტიჰსანი (იურისტული უპირატესობა) და ისტისილა (საზოგადოებრივი ინტერესი).

ფაქტობრივად, თავად ყურანმა გააუქმა არაბების რამდენიმე სამარცხვინო ჩვეულება, როგორიცაა ქალის ჩვილების მოკვლა, და ამიტომ ყურანს ვერასოდეს შეიძლება ეწოდოს ჩვეულება. თუ ყურანი კანონი არ არის, ის არ ექვემდებარება სასამართლო განხილვას. ვერც ერთი სასამართლო ვერ მიიღებს განაჩენს რომელიმე წმინდა წიგნზე.

ვასიმ რიზვი, შიიტური ვაკუფის საბჭოს ყოფილი ხელმძღვანელი, უზენაესი სასამართლოს გარეთ. (ექსპრეს ფოტო: Tashi Tobgyal, ფაილი)

ტერორიზმი უკვე დანაშაულია

პეტიციაში ნათქვამია, რომ ყურანი ხელს უწყობს ტერორიზმს და ამიტომ ეს 26 აია უნდა წაიშალოს. თუ ვივარაუდებთ იმ არგუმენტის გულისთვის, რომ ვინმე მთხოვნელის მსგავსს სჯერა, რომ ყურანი მას ტერორიზმის განზრახვას უბრძანებს, შეიძლება თუ არა ასეთი რწმენის დაცვა რელიგიის თავისუფლებით? რა თქმა უნდა, არა, რადგან 25-ე მუხლის მიხედვით რელიგიის თავისუფლება ექვემდებარება საზოგადოებრივ წესრიგს, ჯანმრთელობას, მორალს და სხვა ფუნდამენტურ უფლებებს. ვერავინ ვერ წაართმევს ვინმეს სიცოცხლეს, რადგან ეს ეწინააღმდეგება 21-ე მუხლს, რომელიც უზრუნველყოფს ყველას სიცოცხლის უფლებას და პირად თავისუფლებას. მაგრამ მუსლიმებს, რა თქმა უნდა, აქვთ უფლება დაიჯერონ, რომ ყურანი არის ღმერთის უტყუარი სიტყვა. არცერთ სასამართლოს არ აქვს უფლება გამოიკვლიოს ამ რწმენის ჭეშმარიტება.

მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანის მკვლელობა ისჯება IPC-ის 1860 წლის 302-ე მუხლით, UAPA მიღებულ იქნა 1967 წელს და შეიცვალა 2008 წელს გაეროს რეზოლუციების შესაბამისად ტერორიზმთან ბრძოლის შესახებ. ჩვენ ასევე გვქონდა კანონები, როგორიცაა TADA, 1985 და POTA, 2002. UAPA ბევრად უფრო გამკაცრდა 2019 წელს. ამრიგად, არსებობს მთელი რიგი კანონები, რომლებიც უკვე კრძალავს და მკაცრად სჯის ტერორისტულ ქმედებებს. არცერთ ტერორისტს არ შეუძლია დაიცვას საკუთარი თავი რელიგიურ ტექსტებზე დაყრდნობით, რადგან ასეთ შემთხვევებში გამოიყენება ქვეყნის კანონი და არა ყურანი. არის რელიგიური პრაქტიკა, რომელსაც კანონები კრძალავს, როგორიცაა სატი (პრევენციის) კანონით, 1987 წ. ან ხელშეუხებლობა კონსტიტუციის 17-ე მუხლით და SC & ST Atrocities Act, 1988. მართალია, მიუხედავად ასეთი კანონებისა, ხელშეუხებლობა მაინც რჩება. პრაქტიკაში ასობით ინდოეთის სოფელში.

ᲨᲔᲛᲝᲒᲕᲘᲔᲠᲗᲓᲘ ᲔᲮᲚᲐᲕᲔ :Express-მა განმარტა ტელეგრამის არხი

PILs და პეტიციონერები

PIL ან პრო ბონო საჯარო სამართალწარმოება პოპულარული გახდა საგანგებო სიტუაციის შემდეგ, როდესაც უზენაესი სასამართლო იტანჯებოდა ლეგიტიმაციის კრიზისით მისი პრო-სამთავრობო გადაწყვეტილებების გამო. PIL-ების მეშვეობით სასამართლომ დაიწყო ხალხის ნდობის მოპოვება. ერთი-ორი ათწლეულის განმავლობაში, PIL-ების ბოროტად გამოყენება გავრცელდა. სასამართლომ ეს მალევე გააცნობიერა და ცდილობდა ბოროტად გამოყენების შეკავებას. ნარმადა ბაჩაო ანდოლანში (2000) იუსტიციის ბ.

რიზვის შუამდგომლობა აშკარად დგას ამ გაიდლაინების კბილებში და სხვა არაფერია, თუ არა საჯაროობის ინტერესების სასამართლო პროცესი.

PIL-ების გამოყენების შეზღუდვის მიზნით, დღეს სასამართლოს პირველი შეკითხვა ეხება მომჩივნის რწმუნებათა სიგელებსა და მოტივებს. აშოკ კუმარში (2003), მოსამართლე არიჯიტ პასაიატმა დაადგინა, რომ სასამართლო უნდა დაკმაყოფილდეს მომჩივნის რწმუნებათა სიგელით, მისი ინფორმაცია არ უნდა იყოს ბუნდოვანი და ინფორმაცია უნდა აჩვენოს სიმძიმე და სერიოზულობა. არც ერთ PIL-ის მომჩივანს არ უნდა მიეცეს უფლება სხვა ადამიანების ხასიათის შესახებ ველური ბრალდებების დადებაში. რიზვის პეტიციამ 14 მილიონი ინდოელი მუსლიმი პოტენციურ ტერორისტებად აქცია.

გადავხედოთ რიზვის რწმუნებათა სიგელებს: ის არასოდეს დაუდგამს მუსულმანურ საქმეებს და იცვლის პოლიტიკურ ლოიალობას. UP-ის მთავრობის რეკომენდაციის საფუძველზე, CBI-მ მის წინააღმდეგ 2020 წლის ნოემბერში შეიტანა ორი FIR საჩივარი ვაკფის ქონების სავარაუდო მითვისებისთვის (ის არის შია ვაკუფის საბჭოს ყოფილი თავმჯდომარე). ახალგაზრდული კონგრესის ლიდერმა შარად შუკლამ მის წინააღმდეგ საქმე აღძრა პრიანკა განდის წინააღმდეგ სექსისტური გამონათქვამების გამო. მიუხედავად იმისა, რომ რიზვის პეტიციაში ნახსენებია FIR-ები მის წინააღმდეგ, ის დუმს CBI-ს ნაბიჯზე.

საკამათო ლექსები

მიუხედავად იმისა, რომ მომჩივანი ამტკიცებს, რომ მან ყურანზე ვრცელი კვლევა ჩაატარა, მას არ დაურთო ყურანზე მის მიერ გამოქვეყნებული არცერთი წიგნი ან სტატია. შუამდგომლობაში არასწორად არის ნახსენები თავი და ლექსები, თუმცა ამ ორს შორის განსხვავებაა. ყურანის ის თარგმანიც კი, რომელსაც ის ეყრდნობა - წმინდა ყურანი ეგვიპტე-კანადელი იმამის, დოქტორი მუსტაფა ხატაბის, არ ითვლება ავტორიტეტულ თარგმანად.

როგორც ჩანს, მომჩივანს არ აქვს სიცხადე იმის შესახებ, თუ რა ფუნდამენტური განსხვავებაა საერთაშორისო სამართლის მიხედვით ომისა და მშვიდობის კანონებს შორის. ჰუგო გროციუსი (1583-1645), რომელიც ცნობილია როგორც საერთაშორისო სამართლის მამა, თავის წიგნს De jure belli ac pacis (ომისა და მშვიდობის უფლებები) უწოდა. 1945 წლამდე ომი არც ერთი ერისთვის არ იყო აკრძალული. გაეროს წესდების მე-2 მუხლის მე-4 პუნქტი ახლა კრძალავს ძალის გამოყენებას. მაგრამ დღესაც, VII თავის მიხედვით, ერმა შეიძლება მიმართოს ომს თავდაცვის უფლების განსახორციელებლად.

შუამდგომლობაში ციტირებული სტროფები არა მხოლოდ ომს ეხება, არამედ ეხება დევნილი მუსლიმების განსაკუთრებულ მდგომარეობას, რომლებსაც მოუწიათ მედინაში გადასახლება და მექალების თავდასხმას ელოდნენ მექაში წმინდა მეჩეთის შენობაში ჰაჯის დროს. ასეთ ვითარებაშიც კი, მუსლიმებს უფლება ჰქონდათ ებრძოლათ მხოლოდ მათ, ვინც მათ ებრძოდა (2:190). ამ ლექსის შედეგად, ძალადობა ნამდვილად არ მომხდარა და არც ერთი ადამიანი არ მოკლეს, როდესაც მუსულმანები პილიგრიმად წავიდნენ ახ.წ. 8 წელს. შემდეგ წელსაც კი, როცა მექა საბოლოოდ დაიპყრო, მხოლოდ 3 მუსლიმი და 17 მექაელი დაიღუპა. უფრო მეტიც, წინასწარმეტყველმა ყველას საყოველთაო ამნისტია მისცა.

ყურანი გამოვლინდა 23 წლის განმავლობაში, სიტუაციიდან გამომდინარე. პეტიციონერმა უგულებელყო ტექსტი, გამოცხადებების კონტექსტი და გამოყენება და უგულებელყო ძირითადი შინაგანი მორალური და სულიერი ღირებულებები, რომლებსაც ყურანი ავრცელებს. პეტიციონერს მოჰყავს რამდენიმე ლექსი, რომელიც სთხოვს მუსლიმებს, არ ენდონ და არ დაუმეგობრდნენ ღვთისა და წინასწარმეტყველის მტრებს და მოკლან ისინი, სადაც ისინი აღმოჩნდებიან. მაგალითად, Covid-19 შეზღუდვები თავისებურია ამჟამინდელი კონტექსტისთვის და დასრულდება, როდესაც პანდემია დასრულდება.

ყურანი არ არის სისტემატური წიგნი, არამედ გაფართოებული ქადაგება და მისი ლექსები უნდა იქნას გაგებული სათანადო სიტუაციურ კონტექსტში და არა ზოგადი ინსტრუქციებით ყველა დროისა და სიტუაციისთვის. მისი ძირითადი საფუძველია ადამიანის სიცოცხლის პატივისცემა, ძმობა, შემწყნარებლობა და მრავალმხრივობა. რიგ ადგილებში ყურანი კაცობრიობას უბრძანებს, რომ არ ებრძოლონ ერთმანეთს, რადგან მხოლოდ ღმერთმა იცის მთელი სიმართლე. შენი უფლის ნება რომ ყოფილიყო, ყველა იჯერებდა - ყველა, ვინც დედამიწაზეა! აიძულებთ კაცობრიობას, მათი ნების საწინააღმდეგოდ, დაიჯერონ! (10:99). არაბულ სიტყვებს, ისევე როგორც სხვა ენების სიტყვებს, აქვთ მრავალი მნიშვნელობა სხვადასხვა კონტექსტში და ასევე გადაფარავს მნიშვნელობის ჩრდილებს მსგავს კონტექსტში. არცერთ სიტყვას არცერთ ენაში არ აქვს თანდაყოლილი ატომური მნიშვნელობა.

ზოგჯერ პეტიცია კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ინტერპრეტაციას, ვიდრე ლექსებს, მაგრამ სხვა დროს ის კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს თავად ლექსებს. ის კი ამტკიცებდა, რომ მთელი ყურანი არ არის ღვთაებრივი და ამ ლექსებიდან ზოგიერთი დაამატა პირველმა სამმა ხალიფასმა. ამ ველური ბრალდების პრობლემა ის არის, რომ ასეთი პრეტენზია არასოდეს ყოფილა ალის ან ჰუსეინის მიერ, რომელთა მიმართაც შიიტი მუსლიმები ყველაზე დიდ პატივს სცემენ. არცერთ შიიტ სასულიერო პირს არასოდეს დაუყენებია ეჭვქვეშ ყურანის ღვთაებრიობა.

ადრე პეტიცია ყურანზე

ჩანდმალ ჩოპრამ 1985 წლის მარტში შეიტანა შუამდგომლობა ყურანის აკრძალვის თაობაზე კალკუტის უმაღლეს სასამართლოში, რადგან ის, სავარაუდოდ, ძალადობას უწყობს ხელს და ხელს უწყობს მტრობას სხვადასხვა ნაწილებს შორის. შუამდგომლობა არ დააკმაყოფილა უმაღლესმა სასამართლომ 1985 წლის 17 მაისს. მოსამართლე BC Basak-მა, რომელიც ეყრდნობოდა უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას Veerabadran Chettiar (1958), დაადგინა, რომ ყურანი იყო მუსლიმების მიერ წმინდა საგანი, IPC-ის 295-ე მუხლის მნიშვნელობით. და, როგორც ასეთი, გასცდა 295A მუხლის მიხედვით ღვთისმგმობის დანაშაულის მოქმედების სფეროს. სასამართლომ ასევე აღნიშნა, რომ ლექსები იყო ციტირებული კონტექსტიდან მიღმა და არ ასახავდა რაიმე მავნე ან მიზანმიმართულ განზრახვას არამუსლიმთა გრძნობების აღშფოთების მიზნით. სასამართლომ გააგრძელა დაკვირვება, რომ ყურანის აკრძალვა არღვევს 25-ე მუხლს პრეამბულა კონსტიტუციის. იგი კატეგორიულად ამტკიცებდა, რომ მას არ შეუძლია განსჯა ისეთ წმინდა წიგნებზე, როგორიცაა ყურანი, ბიბლია, გიტა და გურუ გრანტ საჰიბი. სასამართლომ დაასკვნა, რომ საზოგადოებრივი სიმშვიდე არცერთ მატერიალურ დროს არ დაირღვა ყურანის არსებობის გამო და არ არსებობდა საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ არსებობდა ასეთი არეულობა მომავალში. სასამართლომ განაცხადა, რომ რეალურად მომჩივანმა, ამ შუამდგომლობის შეტანით, ხელი შეუწყო დისჰარმონიას და მტრობის გრძნობას სხვადასხვა თემებს შორის და ეს არის გმობა 295A მუხლის მნიშვნელობით.

1985 წლის 24 ნოემბერს, მოსამართლეების დ კ სენმა და ს კ სენმა მხარი დაუჭირა უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას და კატეგორიულად დაადგინა, რომ ჩვენ მიგვაჩნია, რომ სასამართლოები ვერ განიხილავენ ყურანს ან მის შინაარსს რაიმე სამართლებრივი პროცესის დროს. თვით რელიგიის ასეთი განსჯა დაუშვებელია. ეს გადაწყვეტილებები, თუმცა უზენაესი სასამართლოსთვის მხოლოდ დამაჯერებელი ღირებულებისაა, რა თქმა უნდა, განიხილება უზენაესი სასამართლოს მიერ რიზვის შუამდგომლობის განკარგვისას.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: