განმარტა: როგორ აცილებენ მოსამართლეები საქმეებს და რატომ

როდესაც არსებობს ინტერესთა კონფლიქტი, მოსამართლეს შეუძლია უარი თქვას საქმის განხილვისაგან, რათა თავიდან აიცილოს წარმოდგენა, რომ იგი ცდილობდა საქმის განხილვისას.

პრაქტიკა საფუძვლად უდევს კანონის სათანადო პროცესის კარდინალურ პრინციპს, რომლის მიხედვითაც არავინ შეიძლება იყოს მოსამართლე საკუთარ საქმეზე.

გასულ კვირას, უზენაესი სასამართლოს ორი მოსამართლე - მოსამართლე ინდირა ბანერჯი და მოსამართლე ანირუდჰა ბოზი - თავი აარიდეს დასავლეთ ბენგალიასთან დაკავშირებული საქმეების მოსმენიდან. 21 ივნისს, დელის უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე ანუუპ ბჰამბჰანიმ თავი შეიკავა ციფრული მედიის სახლების საპროცესო მოსმენისგან, რომელიც აპროტესტებდა შუამავლების მარეგულირებელი IT წესების მოქმედებას.

რატომ აცილებს მოსამართლე?

როდესაც არსებობს ინტერესთა კონფლიქტი, მოსამართლეს შეუძლია უარი თქვას საქმის განხილვისაგან, რათა თავიდან აიცილოს წარმოდგენა, რომ იგი ცდილობდა საქმის განხილვისას. ინტერესთა კონფლიქტი შეიძლება მრავალი გზით იყოს - დაწყებული წილების ფლობით კომპანიაში, რომელიც არის სამართალწარმოება და დამთავრებული წინასწარი ან პირადი ასოციაცია საქმეში ჩართულ მხარესთან.

პრაქტიკა საფუძვლად უდევს კანონის სათანადო პროცესის კარდინალურ პრინციპს, რომლის მიხედვითაც არავინ შეიძლება იყოს მოსამართლე საკუთარ საქმეზე. ნებისმიერი ინტერესი ან ინტერესთა კონფლიქტი იქნება საქმიდან გამოსვლის საფუძველი, ვინაიდან მოსამართლეს ევალება სამართლიანად მოიქცეს. აცილების კიდევ ერთი შემთხვევაა, როდესაც საჩივარი შეტანილია უზენაეს სასამართლოში უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილების წინააღმდეგ, რომელიც შესაძლოა გამოტანილი იყოს სკ-ის მოსამართლის მიერ, როდესაც ის საბჭოში იმყოფებოდა.

ბიულეტენი| დააწკაპუნეთ, რომ მიიღოთ დღის საუკეთესო ახსნა-განმარტებები თქვენს შემოსულებში

რა არის აცილების პროცესი?

გადაწყვეტილება აცილების შესახებ, ძირითადად, თავად მოსამართლისგან მოდის, რადგან ის ეყრდნობა მოსამართლის სინდისსა და დისკრეციას, გამოავლინოს ინტერესთა პოტენციური კონფლიქტი. ზოგიერთ შემთხვევაში, იურისტები ან მხარეები საქმის კურსში აყენებენ მას მოსამართლის წინაშე. თუ მოსამართლე აცილებს თავს, საქმე წარედგინება მთავარ სასამართლოს ახალი სკამისთვის გადაცემისათვის.

არ არსებობს ფორმალური წესები, რომლებიც არეგულირებს აცილებას, თუმცა უზენაესი სასამართლოს რამდენიმე გადაწყვეტილება განიხილება ამ საკითხთან დაკავშირებით.

საქმეში Ranjit Thakur ინდოეთის კავშირის წინააღმდეგ (1987) უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მიკერძოების ალბათობის ტესტები არის მხარის გონებაში შიშის გონივრულობა. მოსამართლის სწორი მიდგომა არ არის, რომ საკუთარ გონებას შეხედოს და საკუთარ თავს ჰკითხოს, თუმცა გულწრფელად რომ ვთქვათ, ვარ თუ არა მიკერძოებული? მაგრამ მის წინაშე მყოფი მხარის გონებას რომ გადახედოს, სასამართლომ გამართა. მოსამართლე არ უნდა განიხილოს და არ გადაწყვიტოს საკითხი კომპანიაში, რომელშიც ის ფლობს წილებს... გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც მან გამოავლინა თავისი ინტერესი და არ არის წინააღმდეგი მისი მოსმენისა და საკითხის გადაწყვეტის შესახებ, ნათქვამია 1999 წლის წესდებაში „ფასეულობების გადახედვა სასამართლო ცხოვრებაში“. უზენაესი სასამართლოს მიერ მიღებული ეთიკის კოდექსი.

შეუძლია თუ არა მოსამართლეს უარი თქვას აცილებაზე?

აცილების თაობაზე მოთხოვნის წარდგენის შემდეგ, გადაწყვეტილება აცილების ან არ აცილების შესახებ ეკისრება მოსამართლეს. მიუხედავად იმისა, რომ არის შემთხვევები, როდესაც მოსამართლეებმა უარი თქვეს მაშინაც კი, თუ ისინი ვერ ხედავენ კონფლიქტს, მაგრამ მხოლოდ იმის გამო, რომ ასეთი წუხილი იყო, ასევე იყო რამდენიმე შემთხვევა, როდესაც მოსამართლეებმა უარი თქვეს საქმის განხილვაზე.

მაგალითად, 2019 წელს, მოსამართლემ არუნ მიშრამ საკამათო თქვა უარი საკონსტიტუციო სკამიდან, რომელიც შეიქმნა მის მიერ ადრე გამოტანილი გადაწყვეტილების ხელახლა განხილვაზე, მიუხედავად მხარეთა რამდენიმე მოთხოვნისა. მართლმსაჯულმა მიშრამ თქვა, რომ აცილების მოთხოვნა ნამდვილად იყო ფორუმზე შოპინგის საბაბი და შეთანხმებამ შეიძლება ზიანი მიაყენოს სასამართლო ხელისუფლების დამოუკიდებლობას.

Ayodhya-Ramjanmabhoomi-ის საქმეში, მოსამართლე უ უ ლალიტმა თავი დაანება საკონსტიტუციო სკამიდან მას შემდეგ, რაც მხარეებმა მას ყურადღება მიაქციეს, რომ იგი გამოცხადდა ადვოკატად ამ საქმესთან დაკავშირებულ სისხლის სამართლის საქმეში.

აფიქსირებენ თუ არა მოსამართლეები აცილების მიზეზებს?

ვინაიდან არ არსებობს ფორმალური წესები, რომლებიც არეგულირებს პროცესს, ხშირად ცალკეულ მოსამართლეებს ევალებათ აცილების მიზეზების დაფიქსირება. ზოგიერთი მოსამართლე მიზეზებს ღია სასამართლოში ამხელს; ზოგიერთ შემთხვევაში, მიზეზები აშკარაა.

უზენაესი სასამართლოს ორი მოსამართლე, რომლებმაც დასავლეთ ბენგალიასთან დაკავშირებული საქმეები გაათავისუფლეს, იყვნენ კალკუტის უმაღლესი სასამართლოს მოსამართლეები. საქმეები, რომლებიდანაც მათ უარი თქვეს, ეხება შტატში გამოკითხვის შემდგომ ძალადობას და ნარადას თაღლითობას, რომელიც გახდა პოლიტიკური ბრძოლა სახელმწიფოსა და ცენტრს შორის სასამართლოში.

2015 წელს გამოტანილ საეტაპო ვერდიქტში, რომელიც ამტკიცებდა, რომ სასამართლო დანიშვნების ეროვნული კომისია არაკონსტიტუციურად იყო მიჩნეული, მოსამართლე კურიან ჯოზეფმა და იუსტიციის მადან ლოკურმა მიუთითეს მოსამართლეების აუცილებლობაზე აცილების მიზეზები გამჭვირვალობის შესაქმნელად და პროცესის მართვის წესების შემუშავებაში.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: