განმარტა: ცენტრი-სახელმწიფო დავები და 131-ე მუხლი

რა არის 131-ე მუხლი, რომლის მიხედვითაც კერალამ SC გადაიტანა CAA-ს წინააღმდეგ? რით განსხვავდება ეს გასაჩივრება კანონის წინააღმდეგ შეტანილი სხვა შუამდგომლებისგან? ინდოეთის ფედერალური სტრუქტურის რა ასპექტებს აჩენს საქმე?

მთავარმა მინისტრმა პინარაი ვიჯაიანმა, რომელიც ქვემოთ ჩანს JNU სტუდენტური კავშირის პრეზიდენტთან, აიშე გოშთან ერთად, რომელსაც თავს დაესხნენ გუგები უნივერსიტეტში 5 იანვარს, სთხოვა არა BJP მთავარ მინისტრებს განეხილათ ნაბიჯები, რათა დაუპირისპირდნენ როგორც CAA-ს, ასევე NPR-ს. (PTI)

სამშაბათს, კერალა გახდა პირველი შტატი, რომელიც დაუპირისპირდა მას მოქალაქეობის შესახებ (შესწორება) აქტი (CAA) უზენაესი სასამართლოს წინაშე. თუმცა, სახელმწიფოს მიერ მიღებული სამართლებრივი მარშრუტი განსხვავდება სასამართლოში უკვე განხილული 60 საჩივრისგან. კერალას მთავრობამ უმაღლესი სასამართლო გადაიტანა კონსტიტუციის 131-ე მუხლის თანახმად, დებულება, რომლის მიხედვითაც უზენაეს სასამართლოს აქვს თავდაპირველი იურისდიქცია ცენტრსა და სახელმწიფოს შორის არსებულ ნებისმიერ დავაზე; ცენტრი და სახელმწიფო ერთი მხრივ და მეორე სახელმწიფო მეორე მხარეს; და ორი ან მეტი სახელმწიფო.

ოთხშაბათს, ჩატისგარის მთავრობამ შეიტანა სარჩელი უზენაეს სასამართლოში 131-ე მუხლის მიხედვით, რომელიც აპროტესტებდა ეროვნული საგამოძიებო სააგენტოს (NIA) აქტს იმ მოტივით, რომ ის ხელყოფს სახელმწიფოს უფლებამოსილებას კანონისა და წესრიგის დაცვაში.

რა არის 131-ე მუხლი?

უზენაეს სასამართლოს აქვს სამი სახის იურისდიქცია: ორიგინალური, სააპელაციო და საკონსულტაციო.

მისი საკონსულტაციო იურისდიქციის ქვეშ, პრეზიდენტს აქვს უფლება მოითხოვოს აზრი უმაღლესი სასამართლოსგან კონსტიტუციის 143-ე მუხლის მიხედვით.

თავისი სააპელაციო იურისდიქციის ქვეშ უზენაესი სასამართლო განიხილავს ქვედა სასამართლოების საჩივრებს.

თავის საგანგებო თავდაპირველ იურისდიქციაში, უზენაეს სასამართლოს აქვს ექსკლუზიური უფლებამოსილება განიხილოს დავები, რომლებიც ეხება პრეზიდენტისა და ვიცე-პრეზიდენტის არჩევნებს, იმ დავებს, რომლებიც მოიცავს სახელმწიფოებსა და ცენტრს, და საქმეებს, რომლებიც დაკავშირებულია ფუნდამენტური უფლებების დარღვევასთან.

კერალას მთავარი მინისტრი პინარაი ვიჯაიანი ჯავაჰარლალ ნეჰრუს უნივერსიტეტის სტუდენტური კავშირის პრეზიდენტთან აიშე გოშთან შეხვედრის დროს ნიუ დელიში, კერალა ჰაუსში, შაბათს, 2020 წლის 11 იანვარს. (PTI ფოტო)

იმისათვის, რომ დავა კვალიფიცირდეს, როგორც დავა 131-ე მუხლის მიხედვით, ის აუცილებლად უნდა იყოს სახელმწიფოებსა და ცენტრს შორის და უნდა მოიცავდეს იურიდიულ ან ფაქტობრივ საკითხს, რომელზედაც დამოკიდებულია სახელმწიფოს ან ცენტრის კანონიერი უფლების არსებობა. 1978 წლის გადაწყვეტილებაში, კარნატაკას შტატი ინდოეთის კავშირის წინააღმდეგ, მოსამართლემ P.N. Bhagwati-მ თქვა, რომ უზენაესმა სასამართლომ სარჩელი 131-ე მუხლის შესაბამისად მიიღოს, სახელმწიფომ არ უნდა აჩვენოს, რომ მისი კანონიერი უფლება ირღვევა, არამედ მხოლოდ ის, რომ დავა მოიცავს იურიდიული კითხვა.

131-ე მუხლი არ შეიძლება გამოყენებულ იქნეს პოლიტიკური უთანხმოების მოსაგვარებლად სახელმწიფო და ცენტრალურ მთავრობებს შორის, რომლებსაც ხელმძღვანელობენ სხვადასხვა პარტიები.

მაშ, რით განსხვავდება 131-ე მუხლის სარჩელი სხვა შუამდგომლობებისაგან, რომლებიც აპროტესტებენ CAA-ს?

სხვა შუამდგომლობები, რომლებიც აპროტესტებენ CAA-ს, შეტანილია კონსტიტუციის 32-ე მუხლის მიხედვით, რომელიც სასამართლოს ანიჭებს უფლებამოსილებას გამოსცეს ფურცლები ფუნდამენტური უფლებების დარღვევის შემთხვევაში. შტატის მთავრობას არ შეუძლია სასამართლოს გადატანა ამ დებულებით, რადგან მხოლოდ ადამიანებს და მოქალაქეებს შეუძლიათ მოითხოვონ ძირითადი უფლებები.

131-ე მუხლის მიხედვით, გამოწვევა ხდება მაშინ, როდესაც კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება სახელმწიფოს ან ცენტრის უფლებები და უფლებამოსილება.

თუმცა, შვება, რომელსაც სახელმწიფო (131-ე მუხლის მიხედვით) და 32-ე მუხლის საფუძველზე მომჩივანები ცდილობდნენ CAA-ს მიმართ გასაჩივრებაში, იგივეა - კანონის არაკონსტიტუციურად გამოცხადება.

მაგრამ შეიძლება თუ არა უზენაესმა სასამართლომ 131-ე მუხლის მიხედვით კანონმდებლობა არაკონსტიტუციურად გამოაცხადოს?

2012 წლის დავა ბიჰარსა და ჯარხანდს შორის, რომელიც ამჟამად განიხილება სასამართლოს უფრო დიდი სკამისთვის, ამ კითხვაზე პასუხს გასცემს. საქმე ეხება ბიჰარის ვალდებულების საკითხს, გადაუხადოს პენსია ჯარხანდის თანამშრომლებს ყოფილ, განუყოფელ ბიჰარის შტატში დასაქმების პერიოდის განმავლობაში.

მიუხედავად იმისა, რომ ადრინდელი გადაწყვეტილებები ადგენდა, რომ კანონის კონსტიტუციურობა შეიძლება განიხილებოდეს 131-ე მუხლის მიხედვით, 2011 წლის გადაწყვეტილება საქმეზე მადჰია პრადეში ინდოეთის კავშირის წინააღმდეგ სხვაგვარად გამოიტანა.

ვინაიდან 2011 წლის საქმე ასევე განიხილებოდა ორი მოსამართლის სასამართლოში და მოგვიანებით იყო, სასამართლომ ვერ გააუქმა საქმე. თუმცა, მოსამართლეები გადაწყვეტილებას არ დაეთანხმნენ.

ჩვენ ვწუხვართ, რომ ვერ დავეთანხმებით დასკვნას, რომელიც დაფიქსირებულია საქმეში მადჰია პრადეში ინდოეთის კავშირის წინააღმდეგ და ანრ. (ზემოთ), რომ თავდაპირველ სარჩელში 131-ე მუხლის მიხედვით, კანონის კონსტიტუციურობა არ შეიძლება განიხილებოდეს. ვინაიდან ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილება მიიღება ორი მოსამართლისგან შემდგარი საკოორდინაციო სკამით, სასამართლო დისციპლინა მოითხოვს, რომ აღნიშნული საკითხის განხილვა არა მხოლოდ ამ სასამართლოს უფრო დიდ ინსტანციას მივმართოთ, არამედ ვალდებულნი ვიყოთ ფართოდ ჩავწეროთ ის მიზეზები, რომლებიც აიძულებს ჩვენ არ ვეთანხმებით ზემოხსენებულ გადაწყვეტილებას, სასამართლომ 2015 წელს დაადგინა, რომ საქმე უფრო დიდ სასამართლოს გადასცა.

სხვათა შორის, ორი მოსამართლე, ვინც 2015 წლის მითითება გააკეთა, იყო მოსამართლე ჯ ჩელამესვარი (რედ) და ინდოეთის ამჟამინდელი მთავარი მოსამართლე S A Bobde. საქმეს ორ კვირაში განიხილავს სამი მოსამართლე სკამი, რომელშიც შედიან მოსამართლეები N V Ramana, Sanjiv Khana და Krishna Murari.

უფრო დიდი სკამის გადაწყვეტილება ბიჰარის შტატში ჯარხანდის წინააღმდეგ გავლენას მოახდენდა კერალას გამოწვევაზე CAA-სთან.

კერალას მთავარი მინისტრი პინარაი ვიჯაიანი.

შეუძლია თუ არა ცენტრს უჩივლოს სახელმწიფოს 131-ე მუხლით?

ცენტრს აქვს სხვა უფლებამოსილებები, რათა უზრუნველყოს მისი კანონების შესრულება. ცენტრს შეუძლია სახელმწიფოს მიმართოს პარლამენტის მიერ მიღებული კანონების შესასრულებლად. თუ სახელმწიფოები არ შეასრულებენ მითითებებს, ცენტრს შეუძლია გადაიტანოს სასამართლო, რათა მოითხოვოს მუდმივი განკარგულება სახელმწიფოების წინააღმდეგ, რათა აიძულონ ისინი დაიცვან კანონი. სასამართლოს ბრძანებების შეუსრულებლობამ შეიძლება გამოიწვიოს სასამართლოს უპატივცემულობა და სასამართლო ჩვეულებრივ აიძულებს კანონების შესრულებაზე პასუხისმგებელ სახელმწიფოთა მთავარ მდივნებს.

უჩვეულოა თუ არა სახელმწიფოებისთვის პარლამენტის მიერ მიღებული კანონების გასაჩივრება?

კონსტიტუციის თანახმად, პარლამენტის მიერ მიღებული კანონები ითვლება კონსტიტუციურად, სანამ სასამართლო სხვაგვარად არ დაადგენს. თუმცა, ინდოეთის კვაზი-ფედერალურ კონსტიტუციურ სტრუქტურაში, მთავრობათაშორისი დავა არ არის იშვიათი.

კონსტიტუციის შემქმნელები ელოდნენ ასეთ განსხვავებებს და დაამატეს უზენაესი სასამართლოს ექსკლუზიური ორიგინალური იურისდიქცია მათი გადაწყვეტისთვის. 1950 წელს გათვალისწინებული კვაზი-ფედერალური სტრუქტურა კონსოლიდირებულია სახელმწიფოთა განსაზღვრულ უფლებამოსილებად.

ძლიერი ცენტრის პირობებში პარლამენტში მკაფიო უმრავლესობით, ინდოეთის ფედერალური სტრუქტურის ხარვეზები ხშირად ვლინდება. 2014 წლიდან, როდესაც ნარენდრა მოდის მთავრობა მოვიდა ხელისუფლებაში, დებატები მე-15 საფინანსო კომისიის, საქონლისა და სერვისების გადასახადის, ეროვნული განათლების პოლიტიკის ლინგვისტური განხეთქილების, მიწის შესყიდვისა და შემოთავაზებული ინდოეთის სასამართლო სამსახურების ირგვლივ წარმოიშვა, როგორც აურზაური. ძლიერი ცენტრი და ოპოზიციის მიერ მართული სახელმწიფოები.

არ გამოტოვოთ Explained | კერალას მარადუს შენობები გაქრა, რაც შეეხება ნამსხვრევებს?

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: