განმარტა: აშშ-ს არჩევნების პროგნოზირების მოდელები და რა შეიძლება არასწორედ წარიმართა 2016 და 2020 წლებში

მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ მიმდინარეობს ხმების დათვლა და მონაცემების გარჩევა, ამერიკელმა ანალიტიკოსებმა დაიწყეს არჩევნების პროგნოზირების მთელ ინდუსტრიაზე ფიქრი, რომელიც არჩეულ პრეზიდენტს ჯო ბაიდენს ბევრად უფრო დიდ გამარჯვებას უწინასწარმეტყველა, ვიდრე გასულ კვირას ვნახეთ.

ამ 2020 წლის 7 ნოემბრის, ფაილის ფოტო არჩეული ვიცე პრეზიდენტი კამალა ჰარისი ხელში უჭირავს არჩეულ პრეზიდენტს ჯო ბაიდენს, როდესაც ისინი აღნიშნავენ ვილმინგტონში, დელ. (AP Photo/Andrew Harnik, ფაილი)

აშშ-ს არჩევნების შემდეგ თითქმის ერთი დღის შემდეგ, გამოკითხვის შემსრულებლებმა და არჩევნების პროგნოზირებმა დაუყოვნებლად აღიარეს, რომ მათმა მოდელებმა და კვლევებმა, როგორც ჩანს, ეს კიდევ ერთხელ შეცდა.

მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ მიმდინარეობს ხმების დათვლა და მონაცემების გარჩევა, ამერიკელმა ანალიტიკოსებმა დაიწყეს არჩევნების პროგნოზირების მთელ ინდუსტრიაზე ფიქრი, რომელიც არჩეულ პრეზიდენტს ჯო ბაიდენს ბევრად უფრო დიდ გამარჯვებას უწინასწარმეტყველა, ვიდრე გასულ კვირას ვნახეთ.

როგორ ქმნიან ამერიკელი სტატისტიკოსები არჩევნების პროგნოზირების მოდელებს?

მოდელები აერთიანებს ორი ტიპის რიცხვს. პირველი არის საფუძვლები - ფაქტორები, რომლებიც აყალიბებენ ამომრჩეველთა არჩევანს. მაგალითად, როგორ აისახება ეკონომიკის სტატუსი დაკავების შანსებზე ან იმ ფაქტზე, რომ ზედიზედ სამჯერ გამარჯვებული პარტია მხოლოდ ერთხელ მოხდა ბოლო 70 წლის განმავლობაში.

ენდრიუ გელმანი და მერლინ ჰაიდემანი კოლუმბიის უნივერსიტეტიდან, რომლებმაც შექმნეს გამოკითხვის აგრეგაციის მოდელი Economist-ისთვის, წერდნენ: უმეტესი პროგნოზების მსგავსად, ჩვენი მოდელი ... იყენებს ამომრჩეველთა ქცევის წარსულ მოდელებს ახალ გარემოებებზე ... „რამდენად ხშირად წავიდნენ წინა კანდიდატები მსგავს პოზიციაზე. გაიმარჯვო?“ თუ ეს ისტორიული ურთიერთობები დაირღვევა, ჩვენი პროგნოზი არასწორი იქნება.

შემდეგ, მკვლევარები ათვალიერებენ გამოკითხვებს (პასუხები წარმომადგენლობითი ნიმუშებიდან). მოდელი აფასებს გამოკითხვებს, აწონებს თითოეულ მათგანს ნიმუშის ზომის მიხედვით და შემდეგ ასწორებს რაიმე მიკერძოებას. ნეიტ სილვერი, არჩევნების პროგნოზირების საზოგადოების ფიგურა და მონაცემთა დამკვიდრებული გამოცემის FiveThirtyEight-ის რედაქტორი, კონკრეტულად გამოირჩევა გამოკითხვის მკვლევარისგან და აღნიშნავს, რომ მისი ორგანიზაციის ამოცანაა გაიგოს, რამდენად არასწორი შეიძლება იყოს გამოკითხვები ალბათური პროგნოზების შესაქმნელად.

საბოლოო მოდელი აერთიანებს საფუძვლებს გამოკითხვის საშუალო მაჩვენებლებს. ამ ორი ტიპის ინფორმაციის მიღებით, მკვლევარები ბევრჯერ ატარებენ სიმულაციას, რათა დაადგინონ, რამდენჯერ მიიღებს კანდიდატი 270 ამომრჩეველთა ხმას. 1000 სიმულაციაში, თუ ბაიდენი 500-ჯერ მოიგებს, მას გამარჯვების 50 პროცენტი აქვს. არჩევნების დღის მოახლოებასთან ერთად, მკვლევარები გამოკითხვებს უფრო დიდ მნიშვნელობას ანიჭებენ საფუძვლებზე.

ასევე განმარტებული | ნაკლებად სავარაუდოა, რომ აშშ-ის არჩეული პრეზიდენტი ჯო ბაიდენი აფასებს ქაშმირს

რა მოხდა 2016 წელს?

ამერიკის არჩევნების მათემატიკურმა ორაკულებმა დამაჯერებლად იწინასწარმეტყველეს ჰილარი კლინტონის გამარჯვება. პატივცემულმა მეინსტრიმ გამომძიებლებმა კლინტონს ოთხი ქულით უპირატესობა მიანიჭეს. ის სახალხო ხმებში 2,1 პროცენტული პუნქტით ლიდერობდა. FiveThirtyEight-ის პროგნოზით, რომ ჰილარი კლინტონს თეთრი სახლის მოგების 70%-იანი შანსი ჰქონდა. სილვერმა თქვა, რომ ხალხი არჩევნების შედეგებს კონტექსტიდან ამოიღებდა.

The Economist წერდა: 2016 წელს ტრამპის ნაკლებად სავარაუდო ტრიუმფმა ბევრი არჩევნების რაოდენობრივი პროგნოზი სულელურად გამოიყურებოდა. სემ ვანგმა, პრინსტონის პროფესორმა, პირობა დადო, რომ შეჭამს ბაგს, თუ ბატონი ტრამპი, რომელსაც მისი თქმით, 2016 წლის ნოემბერში გამარჯვების მხოლოდ 1%-იანი შანსი ჰქონდა, გამარჯვებამდეც კი მიუახლოვდეს. (მან აირჩია კრიკეტი.) დააწკაპუნეთ Telegram-ზე Express Explained-ის თვალყურის დევნებისთვის

სიკვდილით დასჯა ისეთი ინსტიტუტებიდან, როგორიც არის საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაცია, მივიდა დასკვნამდე, რომ გამოკითხვებმა არასაკმარისად შეაფასა ამომრჩევლების წონა კოლეჯის ხარისხის გარეშე. New York Times-ის Upshot-მა დაადგინა, რომ წონების ნაკლებობამ განათლების სტატუსის მიხედვით არასწორად გამოთვალა ტრამპის მხარდაჭერა ოთხი ქულით, რაც შეესაბამებოდა შეცდომას. მრავალი თვალსაზრისით, ეს იყო უბრალო დაუფასებლობა იმისა, თუ რამდენი ამომრჩეველი იყო თეთრი და არ ჰქონდა კოლეჯის ხარისხი. კიდევ ერთი შეცდომის გამო, გვიან გადამწყვეტებმა ტრამპს ხმა მისცეს იმაზე მეტს, ვიდრე ნაწინასწარმეტყველები იყო და მთლიანობაში ტრამპის ამომრჩეველთა აქტივობამ მოლოდინს გადააჭარბა.

ამტკიცებენ, რომ მათ გამოასწორეს შეცდომები, სტატისტიკოსებმა განაცხადეს, რომ მათ გაკვეთილები 2016 წლიდან ისწავლეს.

რა მოხდა 2020 წელს?

ეჭვგარეშეა, რომ გამოკითხვები გამოტოვებულია (ისევ). მაგრამ ჩვენ არ ვიცით რამდენით, სანამ ყველა ხმა არ დაითვლება (უარყოფილი ბიულეტენების შეფასების ჩათვლით). მერე გადავაფასებთ. მაგრამ ვფიქრობ, ახლა სამართლიანია იმის თქმა, რომ ამდენი თვალსაზრისით, მათ შორის პოლიტიკური გამოკითხვის ჩათვლით, ტრამპი არის sui generis, - დაწერა ტვიტერზე Monmouth Poll-ის დირექტორმა პატრიკ მიურეიმ არჩევნების მეორე დღეს.

გამოკითხვებმა აჩვენა, რომ ბაიდენი კამპანიის სეზონის ბოლო მონაკვეთში სულ მცირე რვა პროცენტული პუნქტით ლიდერობდა. ის, სავარაუდოდ, ოთხიდან ხუთ პროცენტულ ქულით მოიგებს. ორივე კამპანიის საკუთარი კერძო გამოკითხვებიც კი არ აფასებდა რესპუბლიკელ კანდიდატებს.

სახელმწიფო დონეზე, პროგნოზები კიდევ უფრო იყო. RealClearPolitics და FiveThirtyEight ზედმეტად პროგნოზირებდნენ ბაიდენს ყველა სვინგ შტატში, გარდა არიზონას. ფლორიდა, კერძოდ, გზაზე შორს იყო; თითქმის ოთხი ქულით ტრამპმა მიიღო ის შტატი, რომელსაც გამოკითხვები საშუალოდ ბაიდენს უწინასწარმეტყველებდნენ სამი ქულით. ნიუ-იორკ თაიმსსა და ვაშინგტონ პოსტს ვისკონსინში ბაიდენი 17 და 11 ქულით უსწრებდნენ. ჯერჯერობით, ის არის ერთი პროცენტული პუნქტის სხვაობა. კონგრესის რბოლა კიდევ უფრო უარესი იყო, დემოკრატები დაბრმავდნენ მათი დანაკარგებით.

გამოკითხვებს (მაგ. რაიონულ დონეზე) იშვიათად გვაცილებს მეტი გზა და დიდი დრო დასჭირდება გამოწყობას, წერს Cook Political Report-ის რედაქტორი დეივ ვასერმანი არჩევნების მეორე დღეს.

ასევე წაიკითხეთ | გსურთ პრეზიდენტ ბაიდენის გადახედვა? შეხედეთ კამპანიის ბილიკს

Რა მოხდა?

ჯერ ნაადრევია ამის თქმა, მაგრამ თეორიებმა დაიწყო გაჟონვა. ზეინეპ ტუფექჩის ერთი თეორია არის ის, რომ არ არის საკმარისი წარსული მონაცემები საფუძვლების ზუსტად შესაქმნელად, რადგან არჩევნებში ფაქტორები ასე არსებითად იცვლება ყოველ ჯერზე.

სხვა პოტენციური პასუხები შეიძლება იყოს კენჭისყრის საბოლოო მონაცემებში. ნიუ-იორკ თაიმსის წარმომადგენელი ნეიტ კონი ამბობს, რომ ან 2020-მა წარმოადგინა პრობლემების ახალი ნაკრები, ან 2016 წლის პრობლემები შესაძლოა არასოდეს მოგვარდეს. ის იხრება პირველისკენ, ძირითადად იმიტომ, რომ განათლების წონასწორობამ არ შეცვალა პროგნოზები. გამოკითხვამ აჩვენა, რომ თეთრკანიანი ამომრჩევლები, რომლებსაც არ ჰქონდათ კოლეჯის ხარისხი, უნდა მისცემდნენ ხმა ბაიდენს უფრო მაღალი მაჩვენებლით, ვიდრე კლინტონს, მაგრამ საბოლოო შედეგებმა აჩვენა, რომ ისინი არ შეიცვალა ისე, როგორც ნაწინასწარმეტყველები იყო. კიდევ ერთი შეცდომა იყო მაღალი რანგის ამომრჩევლების გამოთვლებში, რომლებიც ვარაუდობდნენ, რომ ბაიდენს 23 პუნქტით მეტ ხმას მისცემდნენ, ვიდრე ტრამპი. მაგრამ სინამდვილეში, სენიორებმა ხმა არ მისცეს ბაიდენს უფრო მაღალი მაჩვენებლით.

კონი აღნიშნავს, რომ ეს არ არის წარუმატებლობა ჯგუფების სიდიდის შეფასებისას, არამედ უფრო მეტად მათი დამოკიდებულებები. ეს დაკავშირებულია ჩუმი უმრავლესობის მემარჯვენე პრეტენზიებთან, რომელიც ხმას აძლევს ტრამპს, მაგრამ მალავს თავის პოლიტიკურ შეხედულებებს. 2016 წლის წარუმატებლობის შემდეგ, გამოკითხვებმა დაკარგა სანდოობა და, შესაძლოა, ტრამპის მხარდამჭერთა ნაკლებმა სურდა გამოკითხვის კითხვებზე პასუხის გაცემა.

ციფრებში ერთი აშკარა პოტენციური გასაღები იყო პანდემია. გამოკითხვები პანდემიის დარტყმამდე (2019 წლის ოქტომბრიდან 2020 წლის მარტამდე) უფრო ზუსტი იყო, ვიდრე არჩევნების მოახლოებასთან ერთად. ერთი თეორია ვარაუდობს, რომ დემოკრატები უფრო მეტად იყვნენ ჩაკეტილნი ამ დროის განმავლობაში და უფრო მეტად უპასუხებდნენ გამოკითხვებს, ვიდრე რესპუბლიკელები. ამ დროს გამოხმაურებები გაიზარდა და ცხელ წერტილებში დაიწყო ბაიდენის მეტი მხარდაჭერა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არ იყო ბაიდენის მხარდაჭერა; ეს იყო ბაიდენის მხარდამჭერის პასუხის გაცემის ალბათობის გაზრდა.

ეს ეხება არსებით პრობლემებს თუ პრეზენტაციას?

ზოგიერთი პოლიტიკური ექსპერტი ამბობს, რომ პრობლემა არის რიცხვების მასობრივი აუდიტორიის წინაშე წარდგენა და არა რიცხვების პრობლემა. მაგალითად, თუ ბაიდენს არჩევნებში გამარჯვების 65 პროცენტი მიენიჭება, ეს ნიშნავს, რომ მას წაგების თითქმის სამიდან ერთი შანსი აქვს. თუმცა, ამომრჩეველთა უმეტესობა, ვისაც ესმის 65 პროცენტიანი შანსი, წარმოუდგენია დიდი ალბათობა.

პრეტენდენტები ამტკიცებენ, რომ პოლიტიკურმა ორაკულებმა შექმნეს შეცდომებისა და გაფრთხილებების ისეთი დიდი ზღვარი, რომ მათ შეუძლიათ თქვან, რომ ისინი მართალნი იყვნენ შედეგის მიუხედავად, რაც მათ ეფექტურად უსარგებლო გახდის. სილვერმა მკაცრად გაკიცხა ნარატივი იმის შესახებ, რომ გამოკითხვები არასწორი იყო და წერდა, რომ მისმა ორგანიზაციამ სწორად იწინასწარმეტყველა, რომ ბაიდენს შეეძლო გადარჩებოდა ნორმალური ან თუნდაც ოდნავ უფრო დიდი კენჭისყრის შეცდომა და მაინც გაიმარჯვა. ამომრჩევლებმა და მედიამ უნდა გადაამოწმონ თავიანთი მოლოდინები გამოკითხვებთან დაკავშირებით - არა იმიტომ, რომ რაღაც შეიცვალა, არამედ იმიტომ, რომ ეს მოლოდინები მოითხოვდა სიზუსტის არარეალურ დონეს - იმავდროულად, წინააღმდეგობა გაუწიონ მოთხოვნილებას 'გააგდოთ ყველა გამოკითხვა'. ... თუ გსურთ არჩევნების დარწმუნება. შედეგები, გამოკითხვები არ მოგცემთ ამას - ყოველ შემთხვევაში, არა უმეტეს დროს.

როგორ რეაგირებენ ინსტიტუტები და ხალხი?

მიუხედავად იმისა, რომ ანალიტიკოსებს ურჩევნიათ თავიანთი არგუმენტები ერთმანეთის წინააღმდეგ წარმოადგინონ, ზოგადი ასახვა, როგორც ჩანს, შედარებით თანმიმდევრულია: შეამცირეთ გამოკითხვებით აკვიატება.

ამერიკული დემოკრატიის დიდი ნაწილი დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ ფიქრობენ ჩვენი თანამოქალაქეები. ეს უფრო რთულ ამოცანად იქცა, რადგან ამერიკელები თავს იდეოლოგიურ ბუშტებად ახარისხებენ... საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვა იყო ერთ-ერთი ბოლო გზა, რისი გაგებაც გვქონდა რეალურად სხვა ამერიკელებისთვის. თუ გამოკითხვამ არ იმუშავა, მაშინ ჩვენ ბრმა ვფრინავთ, წერს დევიდ გრეჰემი ატლანტიკიდან.

ზოგიერთმა დააპრობლემა თავად ნომრების მთელი თამაში და არა მხოლოდ 2016 წლის წონები 2020 წლის წონებთან შედარებით. Silver-მა პოპულარობა მოიპოვა ბეისბოლის თამაშების წინასწარმეტყველებაში, მაგრამ ბეისბოლისგან განსხვავებით… ამ თამაშს ყოველთვის არ აქვს წესების პროგნოზირებადი ნაკრები, რომელსაც ყველა მოთამაშე იცავს. გაცილებით მეტი ხმაურია სიგნალში, რომელსაც შეუძლია ხელი შეუშალოს ალგორითმს, თქვა Slate-ის პოლიტიკის რედაქტორმა ჯოშუა კიტინგმა.

ჩვენ უნდა ავიღოთ ის ფული, რომელსაც ვხარჯავთ გამოკითხვებზე და უნდა ჩავდოთ ადგილზე ორგანიზებისთვის. მე მესმის, რომ ტრამპს ხალხი ადგილზე ჰყავდა ერთი წლის განმავლობაში ფლორიდაში. ვისურვებდი, რომ ნაკლებად დავეყრდნოთ გამოკითხვებს, რადგან ის სულ უფრო ნაკლებად სრულყოფილება ხდება იმის მიღწევისთვის, რაც გვსურს, თქვა კონგრესმენმა პრამილა ჯაიაპალმა არჩევნების მომდევნო დღეს ვებინარში.

არ გამოტოვოთ Explained | რატომ არ ეთანხმებიან ამერიკელები პუერტო რიკოსა და ვაშინგტონისთვის სახელმწიფოებრიობის მინიჭებას?

საინფორმაციო ორგანიზაციები ანალოგიურად მეტ ინვესტიციას ახორციელებენ ინტერნეტის ტენდენციების ანალიზსა და ადგილობრივი ახალი ამბების გაშუქებაში, რათა გამოასწორონ გამოკითხვის შეცდომები.

ტუფექჩიმ თქვა: იმის ნაცვლად, რომ განაახლონ გვერდი პროგნოზების განახლებისთვის, ხალხს უნდა გაეკეთებინა ერთადერთი რამ, რაც რეალურად მოქმედებს შედეგზე: ხმის მიცემა, შემოწირულობა და ორგანიზება. როგორც გავარკვიეთ, დანარჩენი ყველაფერი შეცდომის ზღვარზეა.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: