განმარტა: როგორ ჩავატაროთ, წაიკითხეთ ეგზიტპოლები

ლოკ საბას არჩევნების შედეგების სხვადასხვა პროგნოზით, რომელია უფრო სანდო ვიდრე სხვები? ვეტერანი ანალიტიკოსი აღწერს ეგზიტპოლის ჩატარების სხვადასხვა მეთოდებს, გამოწვევებსა და ხარვეზებს.

ეგზიტპოლის შედეგები კვირას მუმბაიში სატელევიზიო საცალო შოურუმში. (ექსპრეს ფოტო: განეშ შირსეკარი)

როგორ აფასებს ჩვეულებრივი ადამიანი, რომელი ეგზიტპოლი არის ყველაზე სანდო? დაეყრდნოთ მას, ვისი ნომრები მოგწონთ ყველაზე მეტად და გაათავისუფლეთ ის, ვისი ნომრები არ მოგწონთ? დღეს ზოგი ეგზიტპოლის სიზუსტესაც კი აფასებს იმ გამოკითხვის სააგენტოს ნახვით, რომელმაც ჩაატარა გამოკითხვა, ან იმ ტელეარხზე, რომელმაც გამოკითხვა დაუკვეთა. ზოგი სხვა მსჯელობას აკეთებს შერჩევის ზომის მიხედვით - საყოველთაოდ გავრცელებული მოსაზრებაა, რომ რაც უფრო დიდია ნიმუშის ზომა, მით უფრო სანდო უნდა იყოს ეგზიტპოლი.

სინამდვილეში, ეს არ უნდა იყოს ეგზიტპოლის სიზუსტის ინდიკატორი. მაშინ როგორ უნდა წაიკითხოს ეს რიცხვები და უნდა დავეყრდნოთ კი ამ ეგზიტპოლებს?

სხვადასხვა ეგზიტპოლების მიერ გამოტანილი რიცხვები არ შეიძლება მთლიანად უარყოფილ იქნას და არც ყველა მიიღება მარილის გარეშე. არის კარგი ეგზიტპოლი და არის არც ისე კარგი ეგზიტპოლები. რამდენადაც ყველაზე ნაკლებს, რასაც ექიმისგან ველით, არის პაციენტის ტემპერატურის გაზომვა, ყველაზე ნაკლებად, რაც უნდა ველოდოთ ეგზიტპოლს, არის მაყურებლის/მკითხველისთვის ხმების წილის შეფასება.

კვლევების მეცნიერება, რომელიც მოიცავს ეგზიტპოლებს, მუშაობს იმ ვარაუდზე, რომ მონაცემები შეგროვდა ამომრჩეველთა დიდი რაოდენობის გამოკითხვის შემდეგ სტრუქტურირებული კითხვარის გამოყენებით. სხვა საკითხია, ინტერვიუ ჩატარდა ტელეფონით, თუ პირისპირ ან კალმისა და ფანქრის ან გაჯეტის (iPad ან მობილური აპლიკაციის) გამოყენებით.

წაკითხვა | ეგზიტპოლების პროგნოზით, NDA დაბრუნდება UP-ში წაგების მიუხედავად; უზარმაზარი მოგება BJP-სთვის ბენგალში

ეს მეთოდი ახალი არ არის; ის ჯერ კიდევ 1957 წელს დაიწყო ლოკ საბჰას მეორე არჩევნების დროს, როდესაც ინდოეთის საზოგადოებრივი აზრის ინსტიტუტმა ჩაატარა გამოკითხვა. მაგრამ საუკეთესო გამოცნობა ან შეფასებაც კი არ შეუძლია გამოტოვოს საჭირო მეთოდოლოგია. სტრუქტურირებული კითხვარის გარეშე, მონაცემები არ შეიძლება შეგროვდეს თანმიმდევრულად და არც სისტემატურად გაანალიზდეს ხმების წილის შეფასების მისაღწევად.

ნიმუშის ზომა, წარმომადგენლობა

მას შემდეგ, რაც ეგზიტპოლი დაიწყო 1957 წელს, იყო უზარმაზარი გაუმჯობესება სულ მცირე ერთ ასპექტში, ეს არის შერჩევის ზომა. წავიდა ის დრო, როდესაც ეროვნული ნიმუში 20,000-30,000 ძალიან დიდ ნიმუშს ჰგავდა. ისინიც კი, ვინც ინდოეთში ფსეფოლოგიის პიონერები იყვნენ, როგორიცაა პრანოი როი და იოგენდრა იადავი, მუშაობდნენ მსგავს ნიმუშებზე 1980-იანი წლების დასაწყისიდან 1990-იანი წლების ბოლოს. მიუხედავად იმისა, რომ განვითარებადი საზოგადოებების შესწავლის ცენტრი (CSDS) ჩვეულებრივ არ ატარებს ეგზიტპოლს, მან ჩაატარა რამდენიმე - მახსოვს CSDS-ის პირველი ეგზიტპოლი 1996 წლის ლოკ საბჰას გამოკითხვის დროს ნალინი სინგთან და დორდარშანთან ერთად, 17604 ნიმუშის გამოყენებით.

წაკითხვა | როდის არის 2019 წლის ლოკ საბას არჩევნების შედეგები?

ჩვენ გავაგრძელეთ ძალიან ზუსტი ეროვნული პროექცია როგორც ხმების წილის, ასევე მანდატების შესახებ. CSDS-მა გააგრძელა ხმის მიცემის ქცევის შესწავლა (ეროვნული არჩევნების კვლევა) გამოკითხვის შემდგომი კვლევების გამოყენებით, როგორც ინსტრუმენტს, რაც გაცილებით ფართო კვლევაა, და ასევე გამოიყენა კვლევა ხმების წილისა და ადგილების პროგნოზირების მიზნით. 1998 და 1999 წლების არჩევნების შემდგომი გამოკითხვის ჩვენი ნიმუშები დარჩა 10000-ზე დაბლა და ჩვენი პროგნოზები არ იყო მიზანმიმართული. დროის ცვალებადობით და სახელმწიფო დონის პროგნოზებისა და ანალიზისთვის, ჩვენ გავზარდეთ ჩვენი შერჩევის ზომა 2004, 2009 და 2014 წლებში 20,000-ზე ოდნავ მეტამდე (ყველაზე დიდი ნიმუშის ზომა იყო დაახლოებით 37,000 2009 წელს). როდესაც ჩვენ დავასრულებთ ჩვენს პოსტ-გამოკითხვას 2019 წლის ლოკ საბას არჩევნებისთვის, ჩვენ უნდა გვქონდეს დაახლოებით 22,000 ნიმუში. ჩვენი ადგილების პროგნოზები შეიძლება რიგ შემთხვევებში იყო მიზანმიმართული, მაგრამ ხმების წილის შეფასებები ბევრჯერ ძალიან ახლოს იყო.

მოხარული ვარ აღვნიშნო, რომ 2019 წლის სხვადასხვა ეგზიტპოლების ნიმუშის ზომა რამდენიმე ლარს შეადგენს. მხოლოდ იმედი მაქვს, რომ შევძელი ამხელა რაოდენობის სათანადო რანდომიზებული ნიმუშის შეგროვების ხელოვნება. დიახ, დიდი შერჩევის ზომა მნიშვნელოვანია, მაგრამ ჩემი გამოცდილებიდან გამომდინარე, დანამდვილებით შემიძლია ვთქვა, რომ შერჩევის ზომაზე მეტად, გაცილებით მნიშვნელოვანია ამომრჩეველთა პროფილის წარმომადგენელი ნიმუში. მაგრამ ბოლო წლებში სატელევიზიო არხებზე (რომლებიც უმეტეს შემთხვევაში ამ ეგზიტპოლების სპონსორები არიან) ზეწოლა, რომ ჰქონდეთ ყველაზე დიდი ნიმუში, განაპირობა ეგზიტპოლები უფრო და უფრო დიდი ნიმუშებით.

ადრე არხებს შორის კონკურენცია მხოლოდ იმაზე იყო, თუ რომელმა არხმა გაუშვა ეგზიტპოლი ყველაზე ადრე; ახლა საუბარია იმაზეც, თუ ვისი გამოკითხვა აქვს ყველაზე დიდი ნიმუშის ზომას.

წაიკითხეთ | რა არის ეგზიტპოლები და რამდენად სანდოა მათი შედეგები: თქვენს ყველა კითხვაზე პასუხი გაცემულია

ბოლო დროს, CSDS-ის მიერ გამოკითხვის შემდგომ გამოკითხვებზე დაფუძნებული ადგილების პროგნოზები სრულიად არასწორი იყო; ჩატისგარში ჩვენ არასწორად ვიწინასწარმეტყველეთ გამარჯვებული, ხოლო UP-ის ასამბლეის არჩევნებში ჩვენ ვიწინასწარმეტყველეთ გამარჯვებული, მაგრამ ძალიან შორს ვიყავით სხვადასხვა პარტიების საბოლოო შეფასებისთვის. ჩვენ შევეცადეთ გაგვეგო, თუ რა შეიძლება არ მომხდარიყო არასწორად ამ გამოკითხვებში, რადგან მეთოდოლოგია იგივე დარჩა - ჩვენ მივიღეთ მონაცემები შეგროვებული წარმომადგენლობითი ნიმუშებიდან. თუ ვინმეს ეკითხებოდა, იყო თუ არა შესაძლებლობა, რომ გამოკითხვის შემდგომი გამოკითხვის შეფასებები სწორი ყოფილიყო, თუ უფრო დიდი ნიმუშები ავიღეთ, მე არ დავაყოვნებდი უარს, უფრო დიდი ნიმუში არ დაგვეხმარებოდა. რასაკვირველია, რაღაც სხვა არასწორედ წარიმართა იმ პოსტგამოკითხვებში; შესაძლოა, გამომძიებლების მიერ შეტანილი ყალბი ინტერვიუს შემთხვევა, რომელიც დროულად ვერ გავარკვიეთ. ტექნოლოგია - გამოხმაურება რესპონდენტებთან, ჩატარებული ინტერვიუების სურათები და ველიდან სატელეფონო ზარები, WhatsApp ჯგუფები და მსგავსი ინსტრუმენტები - დაგვეხმარა ასეთი ხარვეზების დაძლევაში, მაგრამ არ არსებობს ცერის წესი, თუ როგორ მივიღოთ პროგნოზის სწორი.

სვინგის მოდელი და სირთულეები

არსებობს სხვა გამოწვევები წინასაარჩევნო გამოკითხვის, პოსტ-გამოკითხვის ან ეგზიტპოლის ჩატარებისას. ადგილების პროგნოზირება ეფუძნება სვინგის მოდელს - მიმდინარე გამოკითხვა აფასებს ხმების წილს სხვადასხვა პარტიებისა და ალიანსებისთვის შერჩეული რესპონდენტებთან გასაუბრების გზით, ხოლო ადგილების პროგნოზი კეთდება წინა არჩევნების შედეგების საფუძველზე.

ხმების წილის დადგენა არც ისე ადვილი საქმეა, თუ გავითვალისწინებთ სხვადასხვა მრავალფეროვნებას ინდოეთში - მდებარეობის მრავალფეროვნება, კასტა, რელიგია, ენა, განათლების სხვადასხვა დონე, ეკონომიკური კლასის სხვადასხვა დონე - და ეს ყველაფერი გავლენას ახდენს ხმის მიცემის ქცევაზე. ამომრჩეველთა რომელიმე ამ მრავალფეროვანი ნაწილის ზედმეტად ან ნაკლებ წარმომადგენლობამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს ხმების წილის შეფასების სიზუსტეზე.

ეს რომ არ იყოს საკმარისი, სხვა სირთულეებია. იმის გამო, რომ სვინგის მოდელი გამოიყენება წინა ხმის წილებზე, ალიანსების ცვლილება, ან პარტიების გაყოფა ან გაერთიანება ორ არჩევნებს შორის სირთულეს ქმნის წინა ხმების წილების ამ შეფასებაში. 2014 წლის ლოკ საბჰას არჩევნების დროს JD(U) არ იყო BJP-ის მოკავშირე და ბიჰარში ხმების 15.7% მიიღო, ხოლო NDA-მ ერთად მიიღო 38.7%, ხოლო UPA-მ 29.7%.

ახლა ალიანსები შეიცვალა და JD(U) NDA-ის ნაწილია. მას შემდეგ, რაც JD(U) დაუპირისპირდა NDA-ს 2014 წელს, ძნელია იმის დადგენა, თუ რა იქნებოდა NDA ხმების წილი 2014 წელს, რომ JD(U) NDA-ს ნაწილი ყოფილიყო. მარტივად რომ ვთქვათ - თუ NDA-ს ხმების 38.7%-მა 2014 წელს მიიღო 31 ადგილი, რამდენი მანდატი შეიძლება მიიღოს, თუ ხმების წილი სავარაუდოდ გაიზრდება ან შემცირდება? ეს იყო მხოლოდ ერთი სახელმწიფოს ამბავი; წარმოიდგინეთ ამ პროგნოზის შემუშავების სირთულე 29 სახელმწიფოსთვის.

საქანელების გამოყენების ამოცანა ბევრად უფრო რთულია, ვიდრე შეიძლება ვიფიქროთ. რხევისა და საარჩევნო ცვლილების გაზომვა უფრო ადვილია, როდესაც კონკურენცია შემოიფარგლება ორი პარტიით. რხევების სირთულე იზრდება, რაც უფრო მეტი პოლიტიკური მოთამაშე ემატება. მაგალითად, რხევა კონგრესიდან BJP-ზე ან პირიქით უფრო ადვილი გასაზომია, ვიდრე BJP-დან კონგრესში სპ-ზე და BSP-ზე იმავე არჩევნებზე.

ამ მოდელის გაგება მხოლოდ მათ შეეძლოთ, ვინც ჯერ კიდევ ეწევა ასეთი გამოკითხვების ჩატარებას (წინასწარი, პოსტი, გასვლა) ჩვეულებრივი მეთოდოლოგიით. ეგზიტპოლების ამჟამინდელ ფაზაში ეს უფრო მხოლოდ ადგილების შეფასებაა, რაც შეიძლება გაკეთდეს სხვა მეთოდით (დათვლის მეთოდით) გარდა სვინგის მეთოდისა.

რამდენად ყოვლისმომცველია?

დათვლის მეთოდი თავისთავად შრომატევადი და შრომატევადია, რადგან მოსალოდნელია თითოეული ადგილის შეფასება. როდესაც სააგენტოები აცხადებენ, რომ ადგილის მიხედვით შეფასებები გააკეთეს, ეს წარმოდგენილია, როგორც ყველაზე ყოვლისმომცველი გამოკითხვა. ეს არის მაშინ, როდესაც ნიმუშის ზომა რამდენიმე ლარს აღწევს. ზოგიერთმა სააგენტომ შეიტანა ინოვაციები დათვლის მეთოდში და ეს იწვევს მოგების მაქსიმიზაციას შედარებით ნაკლები დროისა და რესურსების დახარჯვით.

მიუხედავად იმისა, რომ ეგზიტპოლმა შეიძლება მოითხოვოს, რომ მოიცვა ყველა საარჩევნო ოლქი, პრაქტიკაში გამოკითხვა არ არის საჭირო ზოგიერთ მანდატზე - მაგალითად, რატომ უნდა დახარჯო დრო და ენერგია გამოკითხვის ჩასატარებლად ვარანასში, სადაც პრემიერ მინისტრი მონაწილეობს, ან განდინაგარში, სადაც BJP პრეზიდენტი ეწინააღმდეგება? თუკი ყურადღებით დავაკვირდებით საარჩევნო ოლქებს, სახელმწიფოებრივი თვალსაზრისით, ბევრი ასეთი ადგილი შეიძლება აღმოიფხვრას იქ, სადაც გამოკითხვა არ არის საჭირო და მაინც შეიძლება გაკეთდეს ყველაზე ზუსტი შეფასება. ამ აღმოფხვრის მეთოდის დათვლის მეთოდთან ერთად შერწყმის შემდეგ, გამოკითხვა საჭიროა რთულ ოლქების შეზღუდულ რაოდენობაში (სვინგის ოლქები). შესაძლებელია ეგზიტპოლი ბევრად უფრო ზუსტი იყოს, ვიდრე ტრადიციული მეთოდოლოგიით ჩატარებული გამოკითხვები. მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ ტრადიციული მეთოდოლოგიის გამოყენებით ჩატარებული გამოკითხვები აფასებს ხმების წილს და გვეხმარება ხმის მიცემის ქცევის გაანალიზებაში სხვადასხვა სოციალური ეკონომიკური ფონის საფუძველზე, დათვლის მეთოდი ძნელად იძლევა ხმების წილის შეფასებას და ხმის მიცემის ქცევის ნებისმიერი სისტემატური ანალიზი შეიძლება იყოს მხოლოდ ოცნება.

დაფიქრების დრო

2019 წლის ლოკ საბას არჩევნებისთვის სხვადასხვა ეგზიტპოლის ნომრები გამოქვეყნებულია. საკითხავია, ექნება თუ არა ამ ციფრებს იგივე ბედი 23 მაისს, რაც 2004 წლის პროგნოზებს, თუ ეს ეგზიტპოლები უფრო ზუსტი იქნება, ვიდრე 2014 წელს? 2004 წლის არჩევნების დროს ყველა ეგზიტპოლმა იწინასწარმეტყველა NDA-ს კომფორტული გამარჯვება, მაგრამ საბოლოოდ ჩვენ გვქონდა დაშლილი მანდატი, როდესაც კონგრესი ჩამოყალიბდა ერთ უმსხვილეს პარტიად.

NDA-ს ეგზიტპოლის ყველა პროგნოზის საშუალო მაჩვენებელი იყო 255 მანდატი და მან მოიგო 187; UPA-ს პროგნოზების საშუალო მაჩვენებელი იყო 183 ადგილი და ის დასრულდა 219 ადგილით. იქნება თუ არა უახლესი ეგზიტპოლის მსგავსი 2014 წლის ეგზიტპოლების, როდესაც გამოკითხვების უმეტესობამ იწინასწარმეტყველა გამარჯვებული, მაგრამ უმეტესობამ ვერ შეაფასა BJP-ის გამარჯვების ხარისხი ( თუმცა იყო რამდენიმე, ვინც ასევე დიდი სიზუსტით იწინასწარმეტყველა გამარჯვების ხარისხი)? ამ დროისთვის, ჩვენ არ ვიცით, რამდენად სერიოზულად უნდა იქნას მიღებული ეს რიცხვები — რომელი გამოკითხვა შეიძლება იყოს უფრო ზუსტი ვიდრე სხვა.

CSDS ხმის მიცემის ქცევის კვლევა გამოკითხვის შემდგომი გამოკითხვის ტექნიკის გამოყენებით დასრულდება მომდევნო რამდენიმე დღეში. ხმების წილი ჯერ არ შეგვიძლია შევაფასოთ, რადგან CSDS-ს არ ჩაუტარებია ეგზიტპოლი უბნის გარეთ არჩევნების დღეს.

პროფესორი სანჯაი კუმარი ამჟამად არის განვითარებადი საზოგადოებების კვლევის ცენტრის დირექტორი. გამოთქმული შეხედულებები პირადია.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: