Bt ბამბის დავა დელიში HC და SC: რას ნიშნავს უახლესი შეკვეთა
8 იანვარს, უზენაესი სასამართლოს ორმა მოსამართლემ გააუქმა გასულ წელს დელიშის უმაღლესი სასამართლოს განყოფილების ბრძანება, რომელმაც გააუქმა აშშ-ში დაფუძნებული Monsanto Technology-ის პატენტი Bt Cotton-ის თესლებში გამოყენებული ტექნოლოგიის შესახებ.
მიგრანტი მუშა კრეფს ბამბას მინდვრებში ჯოდპურის გარეთ. ექსპრეს ფოტო ჯავედ რაჯა 8 იანვარს, უზენაესი სასამართლოს ორმა მოსამართლემ გააუქმა გასულ წელს დელიშის უმაღლესი სასამართლოს განყოფილების ბრძანება, რომელმაც გააუქმა აშშ-ში დაფუძნებული Monsanto Technology-ის პატენტი Bt Cotton-ის თესლებში გამოყენებული ტექნოლოგიის შესახებ. ეს ეხება Bt Cotton თესლის ორ ჯიშს, Bollgard და Bollgard II, გენეტიკურად მოდიფიცირებულნი, რათა გაუძლონ ჭიის მავნებელს.
რატომ არის საქმე სასამართლოში?
საქმე ეხება Monsanto-სა და Nuziveedu Seeds Ltd-ს შორის დავას ტექნოლოგიასთან დაკავშირებით. 2004 წელს ორ კომპანიას შორის დადებული 10-წლიანი ქველიცენზიის შეთანხმების მიხედვით, Nuziveedu-ს შეეძლო გენმოდიფიცირებული ჰიბრიდული ბამბის დარგვის თესლის შექმნა Monsanto-ს ტექნოლოგიის დახმარებით და კომერციულად გამოეყენებინა იგი. სანაცვლოდ, ნუზივეედუს უნდა გადაეხადა სალიცენზიო მოსაკრებელი/მახასიათებელი ღირებულება. Monsanto-მ შეთანხმება 2015 წელს შეწყვიტა, ამ გადახდებთან დაკავშირებით დავები წარმოიშვა მთავრობის მიერ შემოღებული ფასების კონტროლის რეჟიმის ფონზე.
Monsanto-მ შეიტანა სამოქალაქო სარჩელი დელის უმაღლეს სასამართლოში და ამტკიცებდა, რომ Nuziveedu Seeds არღვევდა მის პატენტს თავისი ტექნოლოგიის გამოყენებით. მან ასევე შეიტანა განცხადება, რათა შეეზღუდა ნუზივეედუს მონსანტოს სავაჭრო ნიშნის გამოყენება სამოქალაქო სარჩელის განხილვისას. Nuziveedu-მ საპასუხო საჩივარი შეიტანა Monsanto-ს პატენტის წინააღმდეგ.
არის თუ არა უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება Monsanto-ს გამარჯვება?
სამართლებრივი ბრძოლა ჯერ კიდევ არ არის დასრულებული. უზენაესმა სასამართლომ მხოლოდ Monsanto-ს გადაწყვეტილება მიიღო. სანამ უზენაესი სასამართლო განიხილავდა საკითხს, დელი ჰაი-მა მიიღო ორი ცალკეული ბრძანება. პირველ რიგში, ერთმა მოსამართლემ მიიღო შუალედური განკარგულება და დაადგინა, რომ საქმის განხილვისას ორივე მხარე უნდა შეესრულებინა შეთანხმებით ნაკისრი ვალდებულებები და რომ Nuziveedu Seeds-მა უნდა გადაიხადოს სალიცენზიო გადასახადი მარეგულირებელი მოთხოვნის შესაბამისად. მეორე ბრძანებაში, სამმართველოს სასამართლომ არა მხოლოდ გააუქმა ერთი მოსამართლის ბრძანება, არამედ დაადგინა, რომ Monsanto-ს პატენტის მოთხოვნა ბათილად იქნა ცნობილი პატენტების აქტის 3(j) ნაწილის მიხედვით.
მაშ, რას ნიშნავს სკ-ის გადაწყვეტილება?
უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეთა სკამმა, როჰინტონ ფალი ნარიმანმა და ნავინ სინჰამ დააკვირდნენ, რომ HC სამმართველოს სხდომა უნდა შემოფარგლულიყო მხოლოდ სწავლული მოსამართლის მიერ გამოტანილი ბრძანების მართებულობის შემოწმებით და რომ მას არ უნდა შეესწავლა მთვლელი. - მოითხოვოს საკუთარი თავის უზურპაცია ერთი მოსამართლის იურისდიქციის შესახებ, რათა გადაწყვიტოს არაპატენტურობა... შემაჯამებელი წესით. განაჩენში ნათქვამია: ტექნიკურად რთული სარჩელის შემაჯამებელი განხილვა, რომელიც მოითხოვს ექსპერტიზის მტკიცებულებას, ასევე, სასამართლო ინსტრუქციის ეტაპზე, კანონით, რა თქმა უნდა, არც იყო სასურველი და არც დასაშვები. სარჩელი მოიცავდა სამართლისა და ფაქტების რთულ შერეულ კითხვებს პატენტუნარიანობასთან და პატენტის გამორიცხვასთან დაკავშირებით, რომელიც შეიძლება განხილულიყო სარჩელში მტკიცებულებების საფუძველზე. სკ-ის განჩინება აღადგენს ერთპიროვნული მოსამართლის ბრძანებას, სარჩელი უკან დაბრუნებულია განსახილველად კანონის შესაბამისად. ეს ნიშნავს, რომ მარტოხელა მოსამართლე ახლა მოისმენს პატენტუნარიანობის საკითხს.
რა იყო Monsanto-ს არგუმენტი?
წინამდებარე სარჩელში არის პატენტის პრეტენზიების ორი ნაკრები - 1-24 დაკავშირებული პროცესებთან და 25-27 დაკავშირებული ქიმიურ პროდუქტთან NAS (Nucleic Acid Sequence). Monsanto ამტკიცებდა, რომ NAS არის ადამიანის მიერ შექმნილი დნმ-ის კონსტრუქცია და არა ბუნებაში არსებული მცენარის ნაწილი; დნმ-ის კონსტრუქცია ჩასმულია მცენარეში, რომელიც ანიჭებს მწერების ტოლერანტობის თვისებას.
ისევ და ისევ, დნმ-ის კონსტრუქციის ერთ-ერთი კომპონენტი არის ადამიანის მიერ შექმნილი გენი. როდესაც ის შეჰყავთ მცენარის უჯრედში კონკრეტულ ადგილას, ეს იწვევს შერწყმა ცილის წარმოქმნას. Monsanto-ს არგუმენტი მდგომარეობს იმაში, რომ შერწყმული ცილის წარმოება გადამწყვეტია ტექნოლოგიისთვის; რომ მხოლოდ მისი ტექნოლოგია იძლევა ბამბის ქარხანას მისი წარმოების საშუალებას; და რომ პროდუქტი დაცულია, inter alia, დაპატენტებული გამოგონებების 25-27 პრეტენზიებით.
რა იყო ნუვიზეედუს არგუმენტი?
იგი ამტკიცებდა, რომ მისი უფლებები დაცულია მცენარეთა ჯიშებისა და ფერმერთა უფლებების შესახებ კანონით, 2001 წ. იგი ამტკიცებდა, რომ საპატენტო სარჩელი ცუდი იყო, რადგან პრეტენზიები 1-24 იყო „პროცესის პრეტენზია“ გენური ინჟინერიის ან ბიოტექნოლოგიური მეთოდის შესახებ NAS-ის ჩასართავად. მცენარეულ უჯრედში, როგორც პრეტენზია 25-27, გამოიყენება ლაბორატორიულ პირობებში, განსხვავებით მოპასუხეების მიერ მიღებული სრული ბიოლოგიური პროცესისგან (Nuvizeedu).
Nuvizeedu-მ განაცხადა, რომ არ დაარღვია დაპატენტებული უფლებები რამდენიმე მიზეზის გამო - მან დათესა საკუთარი საკუთრების ბამბის ჯიშების თესლი ტრანსგენური Bt Cotton თესლის გვერდით; ტრანსგენური Bt ბამბის თესლისა და ნუზივეედუს ჯიშის თესლმა გამოიღო სხვადასხვა მცენარეები, რომლებიც ჯვარედინი დამტვერვა იყო ყვავილობის ეტაპზე; ბამბის ნაყოფებს Nuziveedu-ს ჯიშებიდან ჰქონდათ ბამბის თესლები, რომლებიც ატარებდნენ საკუთრებაში არსებულ Bt ბამბის ჰიბრიდებს; Nuziveedu-მ მოიპოვა გენეტიკური ინჟინერიის დამტკიცების კომიტეტის თანხმობა გარემოს (დაცვის) აქტის მიხედვით, 1986 წ., ყოველი ახალი Bt ბამბის ჰიბრიდის კომერციული გამოშვებისთვის.
რა ხდება ახლა?
უზენაეს სასამართლოს არც ერთი ეს საკითხი არ განუხილავს; ეს იქნება დელის HC მარტოხელა მოსამართლე, რომელიც გააკეთებს ამას. მიუხედავად იმისა, რომ ძალიან დახვეწილი არგუმენტები იქნა წარმოდგენილი პატენტის ფაქტებთან და ტექნიკურ პროცესებთან დაკავშირებით… განსახილველი ბრძანების ბუნებიდან გამომდინარე, ამ ეტაპზე არ მიგვაჩნია საჭიროდ ამისთანა საუბარი და დატოვეთ ღიად ყველა ფაქტობრივი და კანონის საკითხი, რომელიც უნდა იქნას განხილული სათანადო სამართალწარმოებისას, განაცხადა სკ-მ.
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
