ექსპერტი განმარტავს: არგუმენტები სამი ცენტრალური ფერმის კანონის მომხრე და წინააღმდეგი

როდესაც ოპოზიცია და რეგიონალური პარტიები აპროტესტებენ სადავო მეურნეობის კანონებს, რომლებიც ახლა გასაჩივრებულია უზენაეს სასამართლოში და აპროტესტებენ მთავარ კითხვას: არღვევს თუ არა კანონების ამოქმედება ფედერალურ პრინციპს?

კონგრესის მუშაკები მიდიან პანჯაბ რაჯ ბჰავანში, ჩანდიგარში, რათა წარადგინონ მემორანდუმი ფერმის კანონპროექტების წინააღმდეგ ორშაბათს. (ექსპრეს ფოტო: Kamaleshwar Singh)

კვირას, პრეზიდენტმა თანხმობა მისცა გასულ კვირას პარლამენტის მიერ მიღებული საკამათო მეურნეობის კანონპროექტებს. ფონზე ფერმერთა ორგანიზაციების პროტესტი ქვეყნის მასშტაბით, ჩატისგარჰმა, მაჰარაშტრამ და პენჯაბმა განაცხადეს, რომ შესაძლოა არ განახორციელონ ახალი კანონები, კერალამ და პენჯაბმა გამოაცხადეს თავიანთი განზრახვა გაასაჩივრონ ისინი უზენაეს სასამართლოში, ხოლო კონგრესის დეპუტატმა კერალადან, პრატაპან ტ ნ, უკვე გააკეთა ეს.

რა ფართო არგუმენტები არსებობს კანონების მომხრე და წინააღმდეგი?

The მთავრობა აცხადებს ეს აქტები გარდაქმნის ინდოეთის სოფლის მეურნეობას და მოიზიდავს კერძო ინვესტიციებს. ფერმერების (გაძლიერება და დაცვა) შეთანხმება ფასების უზრუნველყოფისა და ფერმის მომსახურების შესახებ აქტი, 2020, ითვალისწინებს საკონტრაქტო მეურნეობას, რომლის მიხედვითაც ფერმერები აწარმოებენ მოსავალს კორპორატიულ ინვესტორებთან დადებული კონტრაქტის მიხედვით, ორმხრივად შეთანხმებული ანაზღაურებით.

პროტესტი ფერმერები შიშობენ, რომ ძლევამოსილი ინვესტორები მათ დააკავშირებენ მსხვილი კორპორატიული იურიდიული ფირმების მიერ შედგენილ არახელსაყრელ კონტრაქტებზე, პასუხისმგებლობის დებულებებით, რომლებიც უმეტეს შემთხვევაში ღარიბი ფერმერების გაგებას სცილდება.

მთავრობის თანახმად, ფერმერთა წარმოების ვაჭრობა და კომერცია (ხელშეწყობა და ხელშეწყობა) აქტი, 2020 წელი ათავისუფლებს ფერმერებს და აძლევს მათ თავისუფლებას გაყიდონ ყველგან.

ფაიზან მუსტაფა, ამჟამად NALSAR სამართლის უნივერსიტეტის ვიცე-კანცლერი, არის ექსპერტი კონსტიტუციური სამართლის, სისხლის სამართლის, ადამიანის უფლებებისა და პირადი კანონების საკითხებში. ხედები პირადია.

ოპოზიციაში აცხადებენ, რომ ეს გამოიწვევს სოფლის მეურნეობის კორპორატიზაციას, ბაზარი, მუსონთან ერთად, ფერმერების ბედის არაპროგნოზირებადი განმსაზღვრელი გახდება. ისინი ამტკიცებენ, რომ ფერმერებს შეუძლიათ გაყიდონ APMC-ის ფარგლებს გარეთ ახლაც, და უმეტესობა ამას აკეთებს, თუმცა საჭირო საფასურის ან გადახდის შემდეგ.

პენჯაბსა და ჰარიანაში, პროტესტის ეპიცენტრში, ბაზრის გადასახადი, სოფლის განვითარების საფასური და არჰატიას საკომისიო არის 3%, 3% და 2,5%; და 2%, 2% და 2.5% შესაბამისად. ეს არის სახელმწიფო შემოსავლების დიდი წყაროები - იმ შემთხვევაში, როდესაც სახელმწიფოებს არ აქვთ უფლება დააწესონ საბაზრო გადასახადი/დაწესება APMC ტერიტორიების გარეთ ახალი კანონების შესაბამისად, პენჯაბმა და ჰარიანამ შეიძლება დაკარგონ ყოველწლიურად დაახლოებით 3,500 მილიონი და 1,600 მილიონი რუპია.

რა საკითხავია ამ კანონების კონსტიტუციურობასთან დაკავშირებით?

როგორც ინდოეთის კავშირი ჰ. შეესაბამება თუ არა სოფლის მეურნეობის საკითხებში საპარლამენტო უფლებამოსილების მოწოდება ფედერალიზმის სქემას და კონსტიტუციის სულისკვეთებას? აქვს თუ არა პარლამენტს უფლებამოსილება გამოიტანოს კანონები სოფლის მეურნეობის ბაზრებზე და მიწებზე? ამ კანონების მიღებამდე უნდა შეცვლილიყო თუ არა კონსტიტუცია?

ეს არის რამდენიმე კითხვა, რომელიც წამოიჭრება აქტების კონსტიტუციურობის სადავო პეტიციებში. Ram Krishna Dalmia v Justice S R Tendolkar (1958) და სხვა გადაწყვეტილებების მიხედვით, უზენაესი სასამართლო განხილვას დაიწყებს ამ კანონების კონსტიტუციურობის დადგენის შემდეგ; შესაბამისად, ტვირთი სახელმწიფოებსა და პირებზე, რომლებიც აპროტესტებენ ამ აქტებს, საკმაოდ მძიმე იქნება. საერთოდ, უზენაესი სასამართლო არ აჩერებს საპარლამენტო კანონების შესრულებას. CAA და UAPA არ დარჩა.

ასევე წაიკითხეთ | MSP-ის საფუძველი: როგორ არის დაფიქსირებული და რამდენად სავალდებულოა?

ფერმერების (გაძლიერება და დაცვა) შეთანხმება ფასების უზრუნველყოფისა და ფერმის მომსახურების შესახებ აქტი, 2020 წელი, და ფერმერთა პროდუქციის ვაჭრობა და ვაჭრობა (ხელშეწყობა და ხელშეწყობა) აქტი, 2020 წ. რომელიც პარლამენტს აქვს უფლებამოსილება მოახდინოს კანონმდებლობა გაშუქებულ საკითხებზე.

და სად ჩნდება ფედერალიზმის საკითხი?

ფედერალიზმი არსებითად ნიშნავს, რომ როგორც ცენტრს, ასევე სახელმწიფოებს აქვთ თავისუფლება იმოქმედონ თავიანთ ძალაუფლების სფეროებში, ერთმანეთთან კოორდინირებულად. კონსტიტუციის მეშვიდე განრიგი შეიცავს სამ სიას, რომლებიც ანაწილებენ ძალაუფლებას ცენტრსა და შტატებს შორის. საკავშირო სიაში არის 97 სუბიექტი, რომლებზეც პარლამენტს აქვს კანონმდებლობის ექსკლუზიური უფლებამოსილება (მუხლი 246); სახელმწიფო სიაში არის 66 პუნქტი, რომლებზედაც მხოლოდ სახელმწიფოებს შეუძლიათ კანონმდებლობის მიღება; კონკურენტ სიაში არის 47 საგანი, რომლებზეც ცენტრსაც და შტატებსაც შეუძლიათ კანონმდებლობის დადება, მაგრამ კონფლიქტის შემთხვევაში უპირატესობას ანიჭებს პარლამენტის კანონი (254-ე მუხლი). პარლამენტს შეუძლია სახელმწიფო სიის რომელიმე პუნქტის შესახებ კანონმდებლობა მოახდინოს კონსტიტუციით განსაზღვრულ კონკრეტულ გარემოებებში.

საქმეში დასავლეთ ბენგალი ინდოეთის კავშირის წინააღმდეგ (1962) უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ინდოეთის კონსტიტუცია არ არის ფედერალური. მაგრამ საქმეში S R Bommai v Union of India (1994 წ.), ცხრა მოსამართლის სკამმა ფედერალიზმი კონსტიტუციის ძირითადი სტრუქტურის ნაწილი იყო. არც კონსტიტუციის VII განრიგის, I და II სიების საკანონმდებლო ჩანაწერების შედარებითი მნიშვნელობა და არც კავშირის მიერ ფისკალური კონტროლი არ არის გადამწყვეტი იმისთვის, რომ დავასკვნათ, რომ კონსტიტუცია არის ერთიანი. შესაბამისი საკანონმდებლო უფლებამოსილებები ექვემდებარება 245-ე და 254-ე მუხლებს... სახელმწიფო, როგორც კონსტიტუცია არის ფედერალური სტრუქტურით და დამოუკიდებელი საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ხელისუფლების განხორციელებაში, ნათქვამია მასში.

ფედერალიზმი, ისევე როგორც კონსტიტუციონალიზმი და ხელისუფლების დანაწილება, კონსტიტუციაში არ არის ნახსენები. მაგრამ ეს არის ჩვენი კონსტიტუციური სქემის არსი. მიჰყევით Express Explained-ს Telegram-ზე

ფერმერები უტარ პრადეშიში აპროტესტებენ ფერმის კანონპროექტებს დელი-ნოიდას საზღვარზე პარასკევს, 2020 წლის 25 სექტემბერს. (ექსპრეს ფოტო: აბჰინავ საჰა)

სად არის სოფლის მეურნეობა საკანონმდებლო უფლებამოსილების სქემაში?

სოფლის მეურნეობასთან დაკავშირებული პირობები მეშვიდე განრიგში 15 ადგილზეა.

საკავშირო სიაში 82, 86, 87 და 88 ჩანაწერებში აღნიშნულია გადასახადები და გადასახადები შემოსავალსა და აქტივებზე, კონკრეტულად არ მოიცავს სოფლის მეურნეობის სფეროს.

სახელმწიფო სიაში რვა ჩანაწერი შეიცავს სოფლის მეურნეობასთან დაკავშირებულ ტერმინებს: ჩანაწერი 14 (სასოფლო-სამეურნეო განათლება და კვლევა, მავნებლები, მცენარეთა დაავადებები); 18 (უფლება მიწაზე ან მასზე, მიწის დასაკუთრება, იჯარა, სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის გადაცემა, სასოფლო-სამეურნეო სესხები და ა.შ.); 28 (ბაზრობები და ბაზრობები); 30 (სოფლის მეურნეობის დავალიანება); 45 (მიწის შემოსავალი, მიწის ჩანაწერები და ა.შ.); 46 (გადასახადები სოფლის მეურნეობის შემოსავალზე); 47 (სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწის მემკვიდრეობა); და 48 (სასოფლო-სამეურნეო დანიშნულების მიწაზე ქონების გადასახადი).

კონკურენტ სიაში მე-6 ჩანაწერში აღნიშნულია სასოფლო-სამეურნეო მიწის გარდა სხვა ქონების გადაცემა; 7 ეხება სხვადასხვა კონტრაქტებს, რომლებიც არ ეხება სასოფლო-სამეურნეო მიწას; ხოლო 41 ეხება ევაკუირებულ ქონებას, მათ შორის სასოფლო-სამეურნეო მიწას.

ნათელია, რომ საკავშირო სია და კონკურენტული სია აყენებს სოფლის მეურნეობასთან დაკავშირებულ საკითხებს პარლამენტის იურისდიქციის მიღმა და ანიჭებს სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებს ექსკლუზიურ უფლებამოსილებას. სახელმწიფო სიაში სოფლის მეურნეობის მიმართ არანაირი ჩანაწერი არ ექვემდებარება რაიმე ჩანაწერს გაერთიანებაში ან კონკურენტ სიებში.

ასევე წაიკითხეთ | ახსნილი იდეები: რატომ არ სურთ ფერმერებს ენდონ მთავრობის ფერმის რეფორმებს?

რაც შეეხება სახელმწიფო სიის 27-ე ჩანაწერს, რომელიც ექვემდებარება III სიის 33-ე ჩანაწერს (კონკურენტული)?

კონკურენტული სიის 33-ე ჩანაწერში აღნიშნულია იმ ინდუსტრიის ვაჭრობა და ვაჭრობა, შიდა და იმპორტირებული პროდუქციის წარმოება, მიწოდება და დისტრიბუცია, რომელზეც პარლამენტი აკონტროლებს საჯარო ინტერესებს; საკვები პროდუქტები, მათ შორის ზეთოვანი და ზეთები; პირუტყვის საკვები; ნედლი ბამბა და ჯუთი. ამრიგად, ცენტრს შეუძლია ამტკიცებს, რომ მის უფლებამოსილებაშია, მიიღოს კანონები საკონტრაქტო მეურნეობისა და შიდა და სახელმწიფოთაშორისი ვაჭრობის შესახებ და აუკრძალოს სახელმწიფოებს გადასახადების/დაწესების დაწესება APMC-ის ტერიტორიების გარეთ.

თუმცა, განათლების მსგავსად, მეურნეობა არის ოკუპაცია და არა ვაჭრობა ან ვაჭრობა. თუ საკვები პროდუქტები განიხილება სოფლის მეურნეობის სინონიმად, მაშინ სახელმწიფოს ყველა უფლებამოსილება სოფლის მეურნეობის მიმართ, რომელიც ასე დაწვრილებით არის ჩამოთვლილი კონსტიტუციაში, გახდება ზედმეტი.

მომიტინგეებს უჭირავთ ბჰაგატ სინგჰის სურათები მუკაცარში 'პაკა მორჩაზე'. (ექსპრეს ფოტო: გურმეტ სინგჰ)

რა მოხდება კანონმდებლობის შემთხვევაში, რომელიც მოიცავს ჩანაწერებს ორ სიაში?

ისეთ საქმეებში, როგორიც არის რაჯასტანის შტატი v G Chawla (1959), სასამართლოებმა გამოიყენეს დოქტრინა ძირისა და არსებითი კანონმდებლობის ხასიათის დასადგენად, რომელიც გადაფარავს ჩანაწერებს შორის. კანონმდებლობის კონსტიტუციურობა დაცულია, თუ ის დიდწილად არის მოცული ერთი სიით და ეხება მეორე ჩამონათვალს მხოლოდ შემთხვევით. მაგრამ ფერმის ორი ახალი აქტი ამის მიღმაა - ისინი ეწინააღმდეგებიან სახელმწიფო სიაში ჩანაწერებს.

ფერმერთა პროდუქციის ვაჭრობისა და კომერციის (ხელშეწყობისა და ხელშეწყობის) აქტი, 2020 ეწინააღმდეგება სახელმწიფო სიის 28-ე ჩანაწერს (ბაზრები და ბაზრობები) და ფერმერების (გაძლიერება და დაცვა) შეთანხმება ფასების უზრუნველყოფისა და ფერმის მომსახურების შესახებ, 2020 წ. ეწინააღმდეგება სახელმწიფო სიის მე-14, მე-18 და 46 ჩანაწერებს და კონკურენტული სიის მე-7 ჩანაწერს (ზემოთ). სიების ინტერპრეტაციისას უზენაესმა სასამართლომ შტატ ბიჰარის წინააღმდეგ კამეშვარ სინგჰ (1952) გამოიყენა ფერადი კანონმდებლობის დოქტრინა, რაც ნიშნავს, რომ თქვენ არ შეგიძლიათ ირიბად გააკეთოთ ის, რისი გაკეთებაც პირდაპირ არ შეგიძლიათ.

საქმეში ITC Ltd v APMC (2002), უზენაესმა სასამართლომ მხარი დაუჭირა სასოფლო-სამეურნეო პროდუქციის მარკეტინგის შესახებ რამდენიმე სახელმწიფო კანონის მოქმედებას და გააუქმა თამბაქოს ცენტრალური საბჭოს აქტი, 1975 წ. სახელმწიფოების სასარგებლოდ და უარყო ცენტრის არგუმენტი, რომელიც ეფუძნებოდა საკავშირო სიის 52-ე ჩანაწერს, წაკითხული იყო კონკურენტული სიის 33-ე ჩანაწერთან ერთად, რომ თამბაქო არის ინდუსტრია, რომელიც გამოცხადებულია პარლამენტის კონტროლის ქვეშ საჯარო ინტერესებიდან გამომდინარე. მან თქვა, რომ ნედლეული ან საქმიანობა, რომელიც არ გულისხმობს წარმოებას ან წარმოებას, არ შეიძლება იყოს დაფარული 'მრეწველობაში'.

როგორია მთავრობის გაცხადებული შეხედულება სოფლის მეურნეობის ბაზრებზე?

კომიტეტებმა აშოკ დალვაის და რამეშ ჩანდის ხელმძღვანელობით რეკომენდაცია გაუწიეს „სასოფლო-სამეურნეო ბაზრის“ შეყვანას კონკურენტ სიაში. რეკომენდაციებში ნაგულისხმევია, რომ საკვები პროდუქტები კონკურენტული სიის 33-ე ჩანაწერით არ ანიჭებს პარლამენტს უფლებამოსილებას, მიიღოს კანონები სოფლის მეურნეობის ბაზრებზე.

2015 წლის 5 მაისს მთავრობამ უთხრა ლოკ საბჰას, რომ ფერმერთა ეროვნულმა კომისიამ (სვამინათანის კომისია) რეკომენდაცია გაუწია „სასოფლო-სამეურნეო ბაზრის“ დამატებას კონკურენტ სიაში. 2018 წლის 27 მარტს მთავრობამ კიდევ ერთხელ უთხრა ლოკ საბას, რომ არ აპირებს „სასოფლო-სამეურნეო ბაზრის“ შეყვანას კონკურენტ სიაში.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: