ანაზღაურებადი სამუშაო, ანაზღაურებადი სამუშაო და საშინაო საქმეები: რატომ არის ამდენი ინდოელი ქალი სამუშაო ძალის გარეშე?

წიგნის ამონაწერი: თავის წიგნში, უფლება თანასწორობაზე: დაპირებიდან ძალაუფლებამდე -- რომელიც არის მეხუთე ტომი ინდოეთის გადახედვაში, ნიშა აგრავალი უყურებს გენდერული თანასწორობის რეალობას ინდოეთში ქვეყნის კონსტიტუციაში გაცემული დაპირებების წინააღმდეგ.

წიგნი გამოვიდა 2021 წლის 8 მარტს. (ფოტო: PR მასალა)

მის წიგნში თანასწორობის უფლება: დაპირებიდან ძალაუფლებამდე - რომელიც არის მეხუთე ტომი Rethinking India-ს სერიის - ავტორი ნიშა აგრავალი უყურებს ინდოეთში გენდერული თანასწორობის რეალობას ქვეყნის კონსტიტუციაში გაცემული დაპირებების საწინააღმდეგოდ.

განცხადებაში ნათქვამია, რომ ის არის ის, რომ დღესაც ინდოეთი რჩება ძალიან უთანასწორო ქვეყნად და რომ ქალები აკონტროლებენ, საუკეთესო შემთხვევაში, ეკონომიკური და პოლიტიკური რესურსების დაახლოებით 10-15 პროცენტს. მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეული პროგრესი იყო ზოგიერთ სფეროში, ბევრ სხვა სფეროში, იყო ძალიან მცირე და ძალიან არათანაბარი პროგრესი. ნელი პროგრესის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი არის ის, რომ სოციალური ნორმები, რომლებიც ანიჭებენ კონკრეტულ როლებსა და იდენტობებს მამაკაცებსა და ქალებს, არის „წებოვანი“ და ძალიან ძნელია შეცვლა.

ნაწყვეტი აშვინი დეშპანდეს ესედან (გამოქვეყნებულია Penguin Random House India-ს ნებართვით):

ქალთა ეკონომიკური მუშაობის გაგება

ამ დისკუსიაში დიდი ყურადღება გამახვილებულია კლებაზე. თუმცა, თანაბრად (თუ არა უფრო) მნიშვნელოვანი საკითხია ქალთა LFPR-ის მუდმივი დაბალი დონე (სამუშაო ძალის მონაწილეობის მაჩვენებელი ) ინდოეთში, ჩვენს სხვა სამხრეთ აზიელ მეზობლებზე, ბანგლადეშსა და შრი-ლანკაზე დაბალი. Naila Kabeer-თან ერთობლივი მუშაობისას ჩვენ ვიკვლევთ ფაქტორებს, რომლებიც აყალიბებენ დაბალ დონეს. ჩვენი შედეგები ეფუძნება დასავლეთ ბენგალის შვიდ რაიონში საოჯახო მეურნეობის ფართო პირველადი გამოკითხვას. ჩვენ ვაგროვებთ მონაცემებს ოფიციალურ გამოკითხვებში შეტანილი ყველა ინდიკატორისა და დამატებითი ცვლადების შესახებ, რომლებიც ჩვეულებრივ არ შედის გამოკითხვებში. ვინაიდან გვინდოდა ფოკუსირება იმაზე, თუ რომელი შინაგანი შეზღუდვები აფერხებს ქალებს მუშაობაში, ჩვენ დავსვით კონკრეტული კითხვები იმის შესახებ, იყო თუ არა ისინი პასუხისმგებელი ბავშვებზე, მოხუცების მოვლაზე, სტანდარტულ საშინაო საქმეებზე (სამზარეულო, ტანსაცმლის რეცხვა და ა.შ.) მათი თავები/სახეები ყოველთვის, ზოგჯერ ან არასდროს. ეს უკანასკნელი აღებულია როგორც კულტურული კონსერვატიზმის მინდობილობა; მართლაც, საერთაშორისო დონეზე, საჯარო სივრცეში ქალების სახეზე დაფარვის ფაქტი ხშირად კრიტიკულია, როგორც მჩაგვრელი პრაქტიკა. რა თქმა უნდა, დასავლეთის კონტექსტი განსხვავებულია იმით, რომ თავების/სახის დაფარვა მუსლიმანობასთან ასოცირდება. ინდოეთში ამ პრაქტიკას მიჰყვებიან როგორც ინდუსები, ასევე მუსლიმები და ამის აღიარების მიზნით, ჩვენ მას უფრო ფართოდ ვუწოდებთ „ფარდას“ და არა როგორც ბურკას ან ჰიჯაბის ტარებას. ჩვენ განვახორციელეთ მარტივი ცვლილებები ოფიციალური გამოკითხვის კითხვარებში, რათა უკეთესი შეფასებით მიგვეღო ნაცრისფერ ზონაში მყოფი ქალების სამუშაო. შესაბამისად, ჩვენი შეფასებები უფრო მაღალია, ვიდრე ოფიციალური შეფასებები, მაგრამ გაუმჯობესებული გაზომვის შემთხვევაშიც კი, ნახევარზე ოდნავ მეტი (52 პროცენტი) ითვლება „სამუშაო“. რაც ნიშნავს, რომ სამუშაოში მონაწილეობა დაბალია, ნაცრისფერ ზონაში მუშაობის შემდეგაც კი შედის.

საშინაო სამუშაოების კრიტიკული როლი

შემდეგ ჩვენ გამოვიკვლიეთ ქალების შრომისუნარიანობის ძირითადი შეზღუდვები. ჩვენი მთავარი დასკვნები იყო ის, რომ ქალები ძირითადად პასუხისმგებელნი არიან რუტინულ საშინაო საქმეებზე, როგორიცაა საჭმლის მომზადება, დასუფთავება და საყოფაცხოვრებო მოვლა, ლიტერატურაში არსებული სტანდარტული განმარტებების გარდა (ასაკი, მდებარეობა, განათლება, ქორწინება და ა. ამცირებს მათი მუშაობის ალბათობას. თუ საშინაო სამუშაოები წარმოიქმნება, როგორც ქალის სამუშაო ძალის მონაწილეობის მნიშვნელოვანი განმსაზღვრელი, სტანდარტული ახსნა-განმარტებითი ფაქტორების კონტროლის შემდეგ, ჩნდება კითხვა: რამდენად დაბალი LFPRs გვხვდება განსაკუთრებით ინდოეთში, მაგრამ სამხრეთ აზიასა და MENA-ში (შუა აღმოსავლეთ და ჩრდილოეთ აფრიკის ქვეყნები უფრო ფართოდ, ასახავს საერთაშორისო განსხვავებებს საშინაო საქმეებში ქალების ჩართულობაში? არსებობს გარკვეული მტკიცებულება, რომ მართლაც, ამ რეგიონებში ქალები უფრო მეტ დროს უთმობენ ანაზღაურებად მოვლის სამუშაოს, ფართოდ განსაზღვრულ (მათ შორის ადამიანებზე ზრუნვას, საშინაო დავალებებს ან სხვა ნებაყოფლობით ზრუნვას), მსოფლიოს სხვა განვითარებად და განვითარებულ ქვეყნებთან შედარებით. . OECD-ის (ეკონომიკური თანამშრომლობისა და განვითარების ორგანიზაცია) მონაცემების მიხედვით, 2014 წელს ქალისა და მამაკაცის დროის თანაფარდობა, რომელიც დაეთმო არაანაზღაურებადი მოვლის სამუშაოს, იყო 10,25 და 9,83 შესაბამისად პაკისტანსა და ინდოეთში - ორ ქვეყანაში, სადაც ყველაზე დაბალი ქალების LFPR-ია სამხრეთში. აზია - შედარებით 1,85 დიდ ბრიტანეთში და 1,61 აშშ-ში. ფაქტორები, რომლებიც ტრადიციულად განიხილება, როგორც კულტურული ნორმები, რომლებიც ზღუდავს ქალების მონაწილეობას ანაზღაურებად სამუშაოში, როგორიცაა ფარდის დაფარვის პრაქტიკა ან ისლამისადმი ერთგულება, უმნიშვნელოა ჩვენს ანალიზში ჩვეულებრივი ცვლადების გათვალისწინების შემდეგ. იმის გათვალისწინებით, რომ საშინაო საქმეების ძირითადი პასუხისმგებლობა ქალს ეკისრება, ჩვენ ვარაუდობთ, რომ კულტურული ნორმების ჩვეულებრივი განმარტება საჭიროებს გადახედვას და გადატანას, რათა ფოკუსირება მოახდინოს რეალურ დამნაშავეზე, ანუ კულტურულ ნორმაზე, რომელიც თითქმის ექსკლუზიურად აკისრებს საშინაო სამუშაოების ტვირთს. ქალებზე.

ქალები, რომლებიც ძირითადად პასუხისმგებელნი არიან რუტინულ საშინაო საქმეებზე, როგორიცაა საჭმლის მომზადება, დასუფთავება და საყოფაცხოვრებო მოვლა, ლიტერატურაში არსებული სტანდარტული ახსნა-განმარტებების გარდა, ასევე ხანდაზმულთა მოვლის პასუხისმგებლობები, ამცირებს მათ მუშაობის ალბათობას. (ფოტო: Getty Images/Thinkstock)

არის თუ არა სამუშაოზე დაუკმაყოფილებელი მოთხოვნა?

ქალებს ნამდვილად სურთ მონაწილეობა მიიღონ ანაზღაურებად სამუშაოში, ან აქვთ თუ არა ინტერნალიზებული მამრობითი მარჩენალის მოდელი, რომელიც მათ აიძულებს იზრუნონ სახლსა და ოჯახზე? რაც შეეხება „შემოსავლის ეფექტს“, რომლის მიხედვითაც ქალები მუშაობენ მხოლოდ საჭიროების შემთხვევაში ეკონომიკური მიზეზების გამო და წყვეტენ სამუშაოს როგორც კი არ დასჭირდებათ? რაც შეეხება ქორწინების ჯარიმას, ანუ ქალების გათხოვების შემდეგ სამუშაო ძალას დაქორწინების შემდეგ? ამრიგად, ქალების შრომა შეიძლება იყოს ორი მიზნის მიღწევის მცდელობის ეკონომიკური იძულების ნიშანი და არა მათი ეკონომიკური დამოუკიდებლობის სურვილის გამოხატულება. ჩვენ ვიკვლევთ ამის მტკიცებულებებს ჩვენს გამოკითხვაში. დაქორწინებული ქალები ნაკლებად მუშაობენ, ვიდრე გაუთხოვარი ქალები, მაგრამ ქორწინება ინდოეთში თითქმის უნივერსალურია (ქორწინება ქალებისთვის ყველაზე გავრცელებულ კარიერულ არჩევანს ხდის) და ქალებს თხოვნა, აირჩიონ ქორწინება ან ფასიანი სამუშაო არ არის სამართლიანი ან რეალისტური არჩევანი. ჩვენ ვკითხეთ ქალებს, რომლებიც ამჟამად არ მუშაობენ, მიიღებენ თუ არა ანაზღაურებად სამუშაოს, თუ ის ხელმისაწვდომი იქნება მათ სახლებში ან მის მახლობლად; 73,5 პროცენტმა თქვა „დიახ“. შემდგომი დაკითხვისას, 18.7 პროცენტმა გამოთქვა უპირატესობა რეგულარული სრულ განაკვეთზე მუშაობაზე, 7.8 პროცენტი რეგულარულ ნახევარ განაკვეთზე მუშაობაზე; 67,8 პროცენტი შემთხვევითი სრულ განაკვეთზე მუშაობისთვის და 5,78 პროცენტი შემთხვევითი ნახევარ განაკვეთზე მუშაობისთვის. როგორც ჩანს, მართლაც არსებობდა დიდი დაუკმაყოფილებელი მოთხოვნა ანაზღაურებად სამუშაოზე, რეგულარული თუ შემთხვევითი, სრულ განაკვეთზე თუ ნახევარ განაკვეთზე, რამდენადაც ეს სამუშაო თავსებადია მათ საშინაო პასუხისმგებლობებთან. აქედან გამომდინარე, ჩვენ ვარაუდობთ, რომ სამუშაო ძალის მიღმა ყოფნა ქალების დიდი ნაწილისთვის ნაკლებად არის არჩევანის საკითხი და უფრო მეტად ასახავს აუნაზღაურებელ საშინაო მოვალეობებს.

ღია უმუშევრობის ზრდა

LFPR-ები შედგება ქალებისაგან, რომლებიც მუშაობენ, და ქალები, რომლებიც ეძებენ სამუშაოს ან არიან სამუშაოსთვის ხელმისაწვდომნი (მაგრამ ამჟამად არ მუშაობენ), ანუ, ქალები სამუშაო ძალაში, დასაქმებული თუ არა. განვითარებად ქვეყნებს, როგორც წესი, აქვთ დაუსაქმებლობა ან შენიღბული უმუშევრობა, სადაც ინდივიდები ეწევიან ძალიან დაბალი პროდუქტიულობის საარსებო საქმიანობებს და არ აცხადებენ თავს ღიად უმუშევრად. როდესაც სამუშაო ადგილები ცოტაა, ქალები, როგორც წესი, ტოვებენ სამუშაო ძალას, ვიდრე აცხადებენ თავს სამუშაოს მაძიებლად, ანუ ღიად უმუშევრად. 2017-18 წლების მონაცემების ერთ-ერთი მახასიათებელია ღია უმუშევრობის განსაცვიფრებელი მატება, რომელსაც კვლავ სოფლის ქალები განაპირობებენ, რაც აშკარად მიუთითებს სამუშაოზე დაუკმაყოფილებელ მოთხოვნილებაზე.

როგორია სტიგმის ან სექსუალური ძალადობის შიშის როლი?

ჩვენ ახლა დავინახეთ, რომ არსებობს თავსატეხის სხვა კომპონენტები, რომლებიც უნდა იყოს შეერთებული, ან სხვა წერტილები, რომლებიც უნდა იყოს დაკავშირებული, სანამ სრული სურათი არ გახდება ქალთა დაბალი მონაწილეობის შესახებ სამუშაოში. კონკრეტულად რა არის სტიგმის როლი ქალების დაბალი მონაწილეობის ახსნაში? ძნელია ამაზე მკაფიო პასუხის მიღება, რადგან ჩვენ დაგვჭირდება მყარი მტკიცებულება სახლის გარეთ მომუშავე ქალების მიმართ მზარდი შეუწყნარებლობის შესახებ, რაც ჩვენ არ გვაქვს. ასევე, გაითვალისწინეთ ეს. ურბანული ქალი LFPR ყოველთვის დაბალი იყო ვიდრე სოფლად. თუ სტიგმა არის ამ ხარვეზის ძირითადი მიზეზი, მაშინ აქედან გამომდინარეობს, რომ ქალაქელი ქალები უფრო დიდ სტიგმას განიცდიან, ვიდრე სოფლის ქალები. მაგრამ LFPR-ების მთელი კლება განპირობებულია სოფლის ქალებით. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ სტიგმა, რომელიც შეიძლება იყოს უფრო დიდი ქალაქებში, დარჩა უხეშად მუდმივი, მაგრამ გაიზარდა სოფლად? ამას აზრი არ აქვს. და ბოლოს, სახლის გარეთ მუშაობის სტიგმა, როგორც დაბალი სტატუსის ნიშანი, ტიპიურად დამახასიათებელია მაღალი ფენის ქალებისთვის; დალიტი და ადივასი ქალები ყოველთვის მუშაობდნენ სახლის გარეთ გაცილებით დიდი პროპორციებით. მაგრამ ბოლოდროინდელი კლება მათთვის უფრო დიდია, ვიდრე მათი ზედა კასტის დებისთვის. ახსნა-განმარტებების ერთადერთი ნაკრები, რომელიც შეესაბამება ყველა ამ ფაქტს, არის შემდეგის კომბინაცია: სამუშაოს (არა)ხელმისაწვდომობა, რომელიც თავსებადია საშინაო პასუხისმგებლობასთან, ანუ სახლთან ან მის მახლობლად ან იმ ადგილას, სადაც ადვილად მისასვლელია. რაც შეეხება სექსუალური ძალადობის შიშს? ბოლო კვლევებმა აჩვენა, რომ ძალადობის აღქმა აფერხებს ქალებს სახლის გარეთ მუშაობისგან, იმ გაგებით, რომ ქალები ნაკლებად მუშაობენ რეგიონებში, სადაც უფრო მეტი ძალადობაა ქალთა მიმართ, ან რომ სექსუალური ძალადობის გახშირებული ცნობები ამცირებს ქალაქგარე ქალების მუშაობის ალბათობას. სახლში. ორივე ეს ამბავი სრულიად დამაჯერებელია: ქალები ნაკლებად მიდიან რეგიონებში, სადაც ქალების წინააღმდეგ საჯარო დანაშაულის მაღალი მაჩვენებელია. მიუხედავად ამისა, ეს შედეგები არ მოჰფენს ნათელს ინდოელი ქალების სამუშაო ძალის დაბალი საშუალო მონაწილეობის არსებობაზე.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: