უფალი, როგორც იურიდიული პიროვნება: რა კანონიერი უფლებებით სარგებლობენ ღვთაებები?

როგორ არის ლორდი რამ სასამართლოში სასამართლოში - ესეც მისი ერთგულების წინააღმდეგ, რომლებიც აცხადებენ მის თაყვანისცემის უფლებას?

რამლალა ვირაჯმანი, რომელიც 1992 წლის 8 დეკემბერს აიოდიას იმპროვიზირებულ ტაძარში ნახეს, არის საჩივარი ტიტულის სარჩელში. (Express Archive/R K Sharma)

აიოდჰიას საჩივრის საჩივარში მონაწილე მხარეებს შორის, რომელსაც ახლა უზენაესი სასამართლო განიხილავს, არის თავად ლორდი რამი - რამლალა ვირაჯმანი - მისი შემდეგი მეგობარი, გარდაცვლილი დეოკი ნანდან აგრავალი, ალაჰაბადის უმაღლესი სასამართლოს ყოფილი მოსამართლე.

საქმეში სხვა „ინდუისტური“ მხარე არის ნირმოჰი ახარა, რომელმაც, მას შემდეგ რაც თავდაპირველად ამტკიცებდა უფლის საჩივრის უარყოფას, 27 აგვისტოს სასამართლოს განუცხადა, რომ იგი არ დააყენებს საკითხს 1989 წლის მე-5 სარჩელის შენარჩუნების საკითხზე (შეტანილი ღვთაება აგარვალის მეშვეობით) იმ პირობით, რომ ისინი (რამლალას იურისტები) არ დავობენ ახარას 'შებაიტის' უფლებაზე.

როგორ არის ლორდი რამ სასამართლოში სასამართლოში - ესეც მისი ერთგულების წინააღმდეგ, რომლებიც აცხადებენ მის თაყვანისცემის უფლებას?

ღმერთი, როგორც იურიდიული პიროვნება

იურიდიული პირი, განსხვავებით ფიზიკური პირისაგან (ანუ ადამიანისგან), არის სუბიექტი, რომელსაც კანონი ანიჭებს პიროვნებას. საქმეში Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), უზენაესმა სასამართლომ თქვა: სწორედ ეს სიტყვები იურიდიული პირი გულისხმობს სუბიექტის კანონიერ პირად აღიარებას, რომელიც სხვაგვარად არ არის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს არის არა ცალკეული ფიზიკური პირი, არამედ ხელოვნურად შექმნილი პირი, რომელიც აღიარებულია კანონში, როგორც ასეთი. ღმერთები, კორპორაციები, მდინარეები და ცხოველები სასამართლოები განიხილავდნენ როგორც იურიდიულ პირებს.

ღვთაებების, როგორც იურიდიული პირების, მოპყრობა ბრიტანელების დროს დაიწყო. ტაძრები ფლობდნენ უზარმაზარ მიწას და რესურსებს და ბრიტანელი ადმინისტრატორები თვლიდნენ, რომ სიმდიდრის კანონიერი მფლობელი იყო ღვთაება, რომელსაც შებაიტი ან მენეჯერი ასრულებდა რწმუნებულს.

1887 წელს ბომბეის უმაღლესმა სასამართლომ დაკორის ტაძრის საქმეში ჩაატარა: ინდუისტური კერპი არის იურიდიული სუბიექტი და ღვთისმოსავი იდეა, რომელიც მას განასახიერებს, ენიჭება იურიდიული პირის სტატუსს. ეს განმტკიცდა 1921 წლის ბრძანებაში Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar-ში, სადაც სასამართლომ თქვა, რომ ინდუისტური კანონის თანახმად, ღვთაების გამოსახულება… (არის) „იურისტიული ერთეული“, რომელსაც აქვს საჩუქრების მიღებისა და ქონების ფლობის უფლება. .

ეს იდეა ახლა დამკვიდრებულია ინდოეთის კანონმდებლობაში. იურიდიული პირი ან პირი არის ის, ვისაც კანონი აკისრებს უფლებებს ან მოვალეობებს საკუთარი სახელით. კომპანია არის იურიდიული პირი, რომელსაც შეუძლია ფლობდეს ან გაუმკლავდეს ქონებას საკუთარი სახელით, თქვა უფროსმა ადვოკატმა სანჯაი ჰეგდემ. მიუხედავად იმისა, რომ ღმერთი, როგორც აბსტრაქტული ცნება არ არის იურიდიული არსება, ინდუისტურ კანონმდებლობაში ღვთაებებს მიენიჭა პიროვნების სტატუსი, რომლებსაც შეუძლიათ მიენიჭონ საკუთრება, ან წაიყვანონ იგი ან უჩივლონ საკუთრების უკან დაბრუნებისთვის.

ამდენად, ლეგალური ფანტასტიკის მიხედვით, ჰეგდემ თქვა, რომ ინდუისტურ თაყვანისცემის ადგილებში დაყენებულ ღვთაებებს კანონის მიზნებისთვის ისე ეპყრობოდნენ, როგორც სხვა რეალურ პირებს.

თუმცა, ყველა ღვთაება არ არის იურიდიული პირი. ეს სტატუსი კერპს მხოლოდ საჯარო კურთხევის, ანუ პრანპრატიშთას შემდეგ ენიჭება. საქმეში იოგენდრა ნატ ნასკარი საშემოსავლო გადასახადის კომისრის წინააღმდეგ (1969) უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა: ყველა კერპი არ არის „იურიდიული პიროვნების“ კვალიფიკაცია, არამედ მხოლოდ მაშინ, როდესაც ის აკურთხებს და დამონტაჟდება საჯარო ადგილას ფართო საზოგადოებისთვის. .

ღვთაებებს აქვთ უფლებები

საკუთრების ფლობის, გადასახადების გადახდის, საჩივრისა და სასამართლო პროცესის გარდა, კიდევ რას აკეთებენ ღვთაებები, როგორც „იურიდიული პირები“?

Sabarimala-ს საქმეში (ინდოეთის ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაცია და ორს. კერალასა და ორსის შტატის წინააღმდეგ, 2018 წ.), ერთ-ერთი არგუმენტი, რომელიც წარმოდგენილი იყო მენსტრუაციის ასაკის ქალების ტაძარში შესვლის წინააღმდეგ, იყო ის, რომ ეს არღვევდა ლორდ აიაპას კონფიდენციალურობის უფლებას. , რომელიც მარად დაუქორწინებელია.

ადვოკატმა, რომელიც მუშაობდა საბარიმალას საქმეზე, თქვა: ღვთაებებს აქვთ საკუთრების უფლება, მაგრამ არა ფუნდამენტური უფლებები ან სხვა კონსტიტუციური უფლებები. ეს დაამტკიცა მართლმსაჯულება D Y Chandrachud-მა Sabarimala-ს განაჩენში: მხოლოდ იმიტომ, რომ ღვთაებას მინიჭებული აქვს შეზღუდული უფლებები, როგორც იურიდიული პირები, კანონით დადგენილი წესით, არ ნიშნავს, რომ ღვთაებას აუცილებლად აქვს კონსტიტუციური უფლებები.

ღმერთის წარმომადგენელი

ზოგადად, შებაიტი არის ტაძრის მღვდელი, ან ნდობა ან პირები, რომლებიც მართავენ ტაძარს. 2010 წლის ალაჰაბადის HC გადაწყვეტილებაში აიოდჰიას ტიტულის სარჩელში, მოსამართლემ დ ვ შარმამ თქვა: როგორც არასრულწლოვანთა შემთხვევაში ინიშნება მეურვე, ასევე კერპის შემთხვევაში, შებაიტი ან მენეჯერი ინიშნება მისი სახელით მოქმედებად.

რა მოხდება, თუ ზოგიერთი მხარე ფიქრობს, რომ შებაიტი არ მოქმედებს ღვთაების ინტერესებში? საქმეში Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), უზენაესმა სასამართლომ დაუშვა სარჩელი კერპის მიერ წარმოდგენილი თაყვანისმცემლის მიერ იმ შემთხვევაში, როდესაც შებაიტი აღმოჩნდა კერპის საკუთრების გასხვისებით. სასამართლომ დაადგინა, რომ თუ შებაიტი სათანადოდ არ ასრულებს თავის მოვალეობებს, ერთგულს შეუძლია სასამართლო გადაიტანოს, როგორც ღვთაების მეგობარი.

აიოდჰიას საქმეში, ნირმოჰი ახარა ამტკიცებდა დეოკი ნანდან აგრავალის მიერ შეტანილ საპროცესო საჩივარს იმ მოტივით, რომ არავის არასოდეს დაუდანაშაულებია ისინი თავიანთი მოვალეობების არასწორად შესრულებაში, თქვა ადვოკატმა ფუზაილ აიუბიმ, რომელიც წარმოადგენს სუნიტ ვაკუფის საბჭოს.

ინდუიზმის გარდა

მეჩეთი არასოდეს ყოფილა, როგორც იურიდიული პირი, რადგან ის არის ადგილი, სადაც ხალხი იკრიბება თაყვანისცემის მიზნით; ეს არ არის თავად თაყვანისცემის ობიექტი. არც ეკლესია აქვს.

შირომანი გურდვარა პარბანდაკის კომიტეტი სომ ნატ დასი და სხვების წინააღმდეგ (2000), სკ-მ დაადგინა, რომ გურუ გრანტ საჰიბი… არ შეიძლება გაიგივდეს სხვა წმინდა წიგნებთან… გურუ გრანტ საჰიბს პატივს სცემენ გურუს მსგავსად… (და) არის გული და სული. გურუდვარას. გურუ გრანტის პატივმოყვარეობა, ერთის მხრივ, და სხვა წმინდა წიგნები, მეორე მხრივ, ეფუძნება განსხვავებულ კონცეპტუალურ რწმენას, რწმენას და გამოყენებას.

თუმცა, სასამართლომ განმარტა, რომ ყოველი გურუ გრანტ საჰიბი არ შეიძლება იყოს იურიდიული პირი, თუ ის არ მიიღებს იურიდიულ როლს გურუდვარაში ან სხვა აღიარებულ საჯარო ადგილას მისი დაყენებით.

არა მხოლოდ ღვთაებები

მაისში პენჯაბისა და ჰარიანას უმაღლესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მთელ ცხოველთა სამეფოს აქვს განსხვავებული იურიდიული პიროვნება ცოცხალი ადამიანის შესაბამისი უფლებებით, მოვალეობებით და ვალდებულებებით. 2017 წლის 20 მარტს უტარახანდის უმაღლესმა სასამართლომ გამოაცხადა, რომ განგა და იამუნა კანონიერად განიხილება, როგორც ცოცხალი ადამიანები და ისარგებლებენ ცოცხალი ადამიანის ყველა შესაბამისი უფლებებით, მოვალეობებით და ვალდებულებებით. ბრძანება უზენაესმა სასამართლომ შეაჩერა იმავე წლის ივლისში, რადგან მან წამოჭრა რამდენიმე სამართლებრივი და ადმინისტრაციული საკითხი.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: