ინდოეთის მთავარი იუსტიციის იმპიჩმენტის მცდელობაში, კონსტიტუციონალიზმის, ანგარიშვალდებულების საკითხები

იმპიჩმენტის შუამდგომლობის უპრეცედენტო უარყოფამ მრავალი კითხვა გააჩინა, მაგრამ განვითარებული სპექტაკლის უფრო ფართო კონტექსტი მოიცავს დაკავშირებული საკითხების მთელ რიგს. რამდენიმე ძირითადი კითხვა.

ინდოეთის მთავარი მოსამართლე დიპაკ მისრა

იმპიჩმენტის შუამდგომლობის უპრეცედენტო უარყოფამ მრავალი კითხვა გააჩინა, მაგრამ განვითარებული სპექტაკლის უფრო ფართო კონტექსტი მოიცავს დაკავშირებული საკითხების მთელ რიგს. რამდენიმე საკვანძო კითხვაზე პასუხი გაეცა.

არის თუ არა კონსტიტუციაში დებულება, რომელიც ეხება ინდოეთის მთავარი იუსტიციის (CJI) იმპიჩმენტს?

კონკრეტულად არა CJI. იმის გამო, რომ CJI მხოლოდ პირველია თანასწორთა შორის, მასაც, ისევე როგორც უზენაესი სასამართლოს და უმაღლესი სასამართლოების სხვა მოსამართლეებს, შეიძლება 124(4) მუხლის მიხედვით დადასტურებული არასათანადო ქცევის ან ქმედუუნარობის გამო იმპიჩმენტის გამოწვევა. მოსამართლეთა (გამოძიების) აქტი, 1968 წ., შეიცავს პროცესის დეტალებს. შუამდგომლობას ხელი უნდა მოაწეროს რაჯია საბას 50 წევრმა ან ლოკ საბას 100 წევრმა და, თუ ის დაშვებულია, საგამოძიებო კომიტეტი, რომელიც შედგება უზენაესი სასამართლოს მოსამართლისგან, უმაღლესი სასამართლოს თავმჯდომარისა და გამორჩეული იურისტისგან, უნდა გამოიძიოს ბრალდებები. . თუ ბრალდებები დადასტურდება, შუამდგომლობა წარედგინება პარლამენტის თითოეულ პალატას და მიიღება იმავე სესიაზე დამსწრეთა და კენჭისყრის მონაწილეთა უმრავლესობით და 2/3-ით. ასე რომ, ბრალდების დამტკიცების შემთხვევაშიც კი, პარლამენტი არ არის ვალდებული გაათავისუფლოს ასეთი მოსამართლე. საბოლოოდ, პრეზიდენტი გამოსცემს ბრძანებას მოსამართლის გადაყენების შესახებ.

არის თუ არა იმპიჩმენტი პოლიტიკური პროცესი?

ეს არ არის არც მთლიანად პოლიტიკური და არც მთლიანად სასამართლო, მაგრამ ამ ორის კარგი და გონივრული ნაზავია. იმპიჩმენტის შუამდგომლობის მიღების პროცესი, საგამოძიებო კომიტეტის შექმნა და მისი დასკვნები სასამართლო პროცესების ხასიათს ატარებს, მაგრამ პარლამენტის მიერ შუამდგომლობის მიღება, რა თქმა უნდა, პოლიტიკური პროცესია, რადგან წევრები კენჭს აძლევენ პარტიული ხაზით.

წაკითხვა | ვენკაია ნაიდუ უარყოფს შეტყობინებას CJI-ის იმპიჩმენტის შესახებ: არაფერი მიუთითებს დადასტურებულ არასწორ ქცევაზე

რა უფლებამოსილებები აქვს ვიცე-პრეზიდენტს იმპიჩმენტის შუამდგომლობის დაშვებასთან ან უარყოფასთან დაკავშირებით?

როგორც Rajya Sabha-ს თავმჯდომარემ, ასევე Lok Sabha-ს სპიკერმა უნდა მოიქცნენ ისე, რომ მათმა ქმედებებმა აჩვენოს მათი მაქსიმალური მიუკერძოებლობა. იმპიჩმენტის შუამდგომლობის გადაწყვეტისას ვიცე-პრეზიდენტმა იდეალურად არ უნდა აიღოს საგამოძიებო კომიტეტის როლი და გამოიტანოს განაჩენი ბრალდებებზე. პირველად ინდოეთის ისტორიაში, იმპიჩმენტის შუამდგომლობა დაშვების ეტაპზე უარყოფილია. მაგრამ ამავდროულად, როგორც თავმჯდომარემ, ვიცე-პრეზიდენტმა არ უნდა დაეთანხმოს რაიმე შუამდგომლობას მხოლოდ იმიტომ, რომ მას ხელს აწერს წევრების საჭირო რაოდენობა. ორშაბათს მის 10-გვერდიან უარყოფის ბრძანებაში ვიცე-პრეზიდენტმა თქვა, რომ არასწორი საქციელი არ დადასტურდა. მიუხედავად იმისა, რომ დადასტურებული არასათანადო საქციელი არის მოსამართლის თანამდებობიდან გათავისუფლების საფუძველი, საგამოძიებო კომიტეტის მოვალეობაა, დაადგინოს, დადასტურდება თუ არა ბრალდებები. მაგრამ კიდევ ერთხელ, თუ ბრალდებები prima facie სრულიად უარსია, ვიცე-პრეზიდენტს უფლება აქვს თავად დაბლოკოს იმპიჩმენტის შუამდგომლობა ამ საწყის ეტაპზე.

რა მოტივით უარყო ვიცე-პრეზიდენტმა იმპიჩმენტის შუამდგომლობა?

ვიცე-პრეზიდენტი არ არის ვალდებული ახსნას მიზეზები - მიუხედავად იმისა, რომ ამ შემთხვევაში, M Venkaiah Naidu-მ დეტალური მიზეზები დაასახელა. არ არსებობს ვადა, რომელშიც მან უნდა გადაწყვიტოს. მას შეუძლია თავისი აზრი ჩამოაყალიბოს ისეთ პირებთან კონსულტაციის შემდეგ, როგორც მას მიზანშეწონილად ჩათვლის და განიხილავს მას, რაც მისთვის ხელმისაწვდომი იქნება. ნაიდუმ უარყო შუამდგომლობა მას შემდეგ, რაც იმპიჩმენტის საფუძველი დაუსაბუთებლად მიიჩნია და ყოველგვარი ემპირიული მტკიცებულების გარეშე ვარაუდებზე დაყრდნობით. მან ასევე მიუთითა შუამდგომლობაში არსებულ გარკვეულ წინააღმდეგობებზე.

წაკითხვა| დიპაკ მისრას იმპიჩმენტი: ბრალდებები CJI-ს წინააღმდეგ და სად დგანან ისინი

კონკრეტულად რა არის დადასტურებული არასწორი საქციელი?

კონსტიტუცია არ განსაზღვრავს „ქმედუუნარობას“ და „დადასტურებულ არასათანადო ქცევას“. მოსამართლის გადაცდომა პარლამენტის გარეთ უნდა დადასტურდეს არასაპარლამენტო კომიტეტის წინაშე. მოსამართლეების (გამოძიების) კანონპროექტმა, 2006 წ., განსაზღვრა „დადასტურებული არასათანადო ქცევა“, როგორც მიზანმიმართული ან დაჟინებული ქცევა, რომელიც შეურაცხყოფას ან რეპუტაციას მოაქვს სასამართლო სისტემისთვის; მოსამართლის მოვალეობის განზრახ ან მუდმივი შეუსრულებლობა; სასამართლო თანამდებობის განზრახ ბოროტად გამოყენება, კორუფცია, კეთილსინდისიერების ნაკლებობა ან დანაშაულის ჩადენა, რომელიც მოიცავს მორალურ თავხედობას. სასამართლო სტანდარტებისა და ანგარიშვალდებულების კანონპროექტმა, 2010, შესთავაზა გააფართოვოს გადაცდომის დეფინიცია და დასძინა, რომ „კეთილსინდისიერების ნაკლებობა“ მოიცავდა სასამართლო გადაწყვეტილებების მიღებას გირაოს ან გარე მიზეზების გამო, ნებისმიერი სახის განხილვის მოთხოვნას გადაწყვეტილების გამოტანისთვის და სხვა ისეთი ქმედებები, რომლებსაც აქვთ მართლმსაჯულების განხორციელების შეფერხების ეფექტი. აქტივებისა და ვალდებულებების დეკლარაციის წარუმატებლობა, ან ყალბი ინფორმაციის განზრახ მიცემა ასევე შედიოდა „არასწორ ქცევაში“.

საქმეში C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995), თავად უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ არასათანადო ქცევა უფრო ფართო ტერმინია, რომლისთვისაც არ შეიძლება იყოს შეზღუდული განმარტება. ამრიგად, შეიძლება ითქვას, რომ თუ მოსამართლის საქციელის გამო სასამართლო ხელისუფლების სანდოობა დაირღვა, ეს შეიძლება ჩაითვალოს არასათანადო საქციელად. ეს რა თქმა უნდა პოლიტიკური საკითხია. თანამდებობის დაკავებამდე ქცევაც კი დაფარულია - სწორედ ამიტომ მიიღო რაჯია საბჰამ იმპიჩმენტის შუამდგომლობა იუსტიციის სუმიტრა სენის წინააღმდეგ 2011 წელს.

როგორი უნდა იყოს მტკიცების სტანდარტი?

ვიცე-პრეზიდენტმა თქვა, რომ ბრალდება არ დადასტურდა გონივრული ეჭვის მიღმა - ამდენად, ეს არის მტკიცებულების სტანდარტი. თუმცა, მოსამართლეებისგან მოლოდინი მაღალი უნდა იყოს. ყველა სამოქალაქო საკითხში, მტკიცების სტანდარტი არის ალბათობათა უპირატესობა. როგორც ავსტრალიას, ასევე სამხრეთ აფრიკას აქვს ეს უკანასკნელი, როგორც მტკიცებულების სტანდარტი მოსამართლეთა იმპიჩმენტის პროცესებში.

აქვს თუ არა მოსამართლეს მოსმენის უფლება?

დიახ, მაგრამ არა შუამდგომლობის მიღების დროს - ამიტომ ვიცე-პრეზიდენტმა არ შეატყობინა სასამართლოს. გამოძიების დროს მოსამართლეს აქვს სრული უფლება დაიცვას საკუთარი თავი. იუსტიციის სენმა რაჯია საბასაც კი მიმართა მას შემდეგ, რაც გამოძიებამ ის დამნაშავედ ცნო დადასტურებულ არასათანადო საქციელში და სახლი განიხილავდა მისი მოხსნის შუამდგომლობას.

წაკითხვა | CJI Dipak Misra იმპიჩმენტი: ხუთი ბრალდება და 10 დაკვირვება მათ უარყოფაზე

CJI Dipak Misra-სთან (მარცხნივ), მანმოჰან სინგთან, არუნ ჯეიტლის, ჰამიდ ანსარისთან და რაჰულ განდისთან ერთად რესპუბლიკის დღის 'სახლში' ფესტივალზე რაშტრაპატი ბჰავანში. (PTI)

CJI Dipak Misra-ს წინააღმდეგ ერთ-ერთი ბრალდება არის ის, რომ მან სენსიტიურ საკითხებს გაუგზავნა კონკრეტულ სკამებზე თავისი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენების გზით, როგორც ოსტატის სია. რომელი ბოლო გადაწყვეტილებები იყო საკამათო ამ მიზეზით?

11 აპრილს გამოტანილ გადაწყვეტილებაში (Ashok Pandey), სამი მოსამართლის სკამმა CJI Misra-ს ხელმძღვანელობით განაცხადა, რომ როგორც კონსტიტუციური ნდობის საცავი, ინდოეთის მთავარი სასამართლო არის ინსტიტუტი თავისთავად და, შესაბამისად, უნდა იყოს სანდო. მოსამართლე D Y Chandrachud, რომელიც 16-გვერდიანი ბრძანების ავტორია, თავად CJI იქნება უახლოეს მომავალში.

კიდევ ერთი გადაწყვეტილება გამოიტანა 2017 წლის 10 ნოემბერს, ხუთ მოსამართლესაგან შემდგარმა სასამართლომ, რომელსაც ხელმძღვანელობდა CJI, რომელმაც 24 საათის განმავლობაში გააუქმა 9 ნოემბერს გამოტანილი ბრძანება მოსამართლეთა ჯ Chelameswar-ისა და S Abdul Nazeer-ის მიერ, რომელიც ამბობდა. რომ სავარაუდო სასამართლო კორუფციის საქმე, რომელიც მოიცავს შავ სიაში შეყვანილ ლუკნოუს სამედიცინო კოლეჯს, უნდა განიხილებოდეს საკონსტიტუციო სასამართლომ, რომელიც შედგება უზენაესი სასამართლოს ხუთი ყველაზე უფროსი მოსამართლის მიერ. ეს იყო უპრეცედენტო, რადგან CJI-მ გამოიყენა ადმინისტრაციული უფლებამოსილებები ხუთ მოსამართლის სკამის შესაქმნელად, რომელმაც შემდეგ სასამართლომ გააუქმა იუსტიციის ჩელამესვარის ხელმძღვანელობით მყოფი სასამართლოს ბრძანება. მას შემდეგ, რაც CJI იმყოფებოდა საკონსტიტუციო სკამზე, საქმე რუტინულად იყო მოხსენიებული მე-2 სასამართლოს წინაშე და ამ სასამართლომ მიიღო ბრძანება, რომ ეს საკითხი განეხილა ხუთი ყველაზე უფროსი მოსამართლის წინაშე. ხუთმა მოსამართლემ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ მხოლოდ CJI-ს ჰქონდა უფლება გადაეწყვიტა ვინ რომელ საქმეს ისმენს. ორი პეტიცია, Kamini Jaiswal-ის და CJAR-ის მიერ, რომლებიც ცდილობდნენ SIT-ის გამოძიებას ამ საკითხზე, შემდგომში უარყოფილ იქნა.

ორივე ამ შემთხვევაში, CJI-ის, როგორც როლების ოსტატის აბსოლუტური ძალაუფლება დაცული იყო. მიუხედავად იმისა, რომ დღეს ეს, რა თქმა უნდა, სწორი სამართლებრივი პოზიციაა, უნდა აღინიშნოს, რომ ადმინისტრაციულ ქმედებებში სასამართლოს არ შეუძლია თვითნებურად მოქმედება.

წაიკითხეთ | საშინლად შავი დღე: ფალი ნარიმანი ოპოზიციის ინიციატივით CJI Dipak Misra-ს იმპიჩმენტის შესახებ

მაშ, რა ვარიანტები აქვს ახლა ოპოზიციას?

მათ შეუძლიათ უზენაეს სასამართლოში წასვლა - კონგრესის უფროსმა ლიდერმა კაპილ სიბალმა უკვე გამოაცხადა, რომ გააპროტესტებენ ნაიდუს ბრძანებას. თუ ეს მოხდება, იდეალურ შემთხვევაში, CJI-მ არ უნდა მოისმინოს ეს საკითხი და არ შექმნას სასამართლო სხდომა მის მოსასმენად; ფაქტობრივად, არც ერთი მოსამართლე, რომელიც მომავალში CJI-ის რიგებში იქნება, არ უნდა იჯდეს სკამზე, რაც ხაზს გაუსვამს უზენაესი სასამართლოს დამოუკიდებლობასაც და მთლიანობას. პრინციპი, რომ არავინ იყოს მოსამართლე საკუთარ საქმეზე, მკაცრად უნდა იყოს დაცული, რათა სამართლიანობა არა მხოლოდ აღსრულდეს, არამედ აღსრულდეს. ტულსირამ პატელში (1980) თავად უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ბუნებრივი სამართლიანობის პრინციპების შეუსრულებლობა არღვევს თანასწორობის უფლებას.

CJI-ის გადაწყვეტილებების გასაჩივრების კონტექსტში სასამართლო სისტემა განიხილება როგორც „სახელმწიფო“ ჩვენი კონსტიტუციის მიხედვით?

„სასამართლო ხელისუფლება“, როდესაც სასამართლო მოქმედებს, არ არის „სახელმწიფო“. მაგრამ როდესაც CJI ან უზენაესი სასამართლო იღებენ ადმინისტრაციულ გადაწყვეტილებებს, ისინი აუცილებლად ექვემდებარებიან ფუნდამენტურ უფლებებს. Srilekha Vidyarthi (1991) სასამართლომ თქვა, რომ გონივრული და არათვითნებური დისკრეციის განხორციელება კანონის ჩაშენებული მოთხოვნაა და მისი ნებისმიერი არაგონივრული ან თვითნებური განხორციელება არღვევს თანასწორობის უფლებას. როგორც ადმინისტრაციული ფუნქცია, სასამართლოს არ შეუძლია იმოქმედოს თვითნებურად.

მაგრამ თუ ყველა მოსამართლე თანაბარია უფლებამოსილებით, რატომ მიმდინარეობს დებატები „უმცროსი“ მოსამართლეების არჩევის შესახებ?

ყველა მოსამართლე თანასწორია და სტაჟი არანაირ გავლენას არ ახდენს სკამების კონსტიტუციაზე. ფაქტობრივად, ხშირ შემთხვევაში, უმცროსი მოსამართლეები უკეთესი განაჩენების ავტორი არიან. მაგრამ მაშინ, თანასწორობა ასევე ნიშნავს იმას, რომ უფროს მოსამართლეებს თანაბრად და სამართლიანად მოეპყრათ უმცროსი მოსამართლეების მიმართ. მათმა გამორიცხვამ არასწორი სიგნალები გამოიწვია.

იმპიჩმენტის გარდა, სასამართლო პასუხისმგებლობის სხვა მექანიზმი კონსტიტუციით?

Არავინაა. და იმის გამო, რომ იმპიჩმენტის პროცესი დამღლელი და ხანგრძლივია, მოსამართლეებს პრაქტიკულად არ აქვთ პასუხისმგებლობა. იმპიჩმენტის პროცესის სირთულემ განაპირობა, რომ ამ დრომდე არც ერთი მოსამართლე არ იქნა გადაყენებული.

წაკითხვა | ჩვენ ორი არჩევანი გვქონდა: მივეშვათ ლპობის გაფუჭება... ან (და) მივმართოთ ამას, ამბობს კაპილ სიბალი CJI-ის იმპიჩმენტის შესახებ.

შვიდმა ოპოზიციურმა პარტიამ კონგრესის ხელმძღვანელობით პარასკევს წამოიწყო უპრეცედენტო ნაბიჯი CJI-ის იმპიჩმენტისთვის. (ექსპრეს ფოტო/არუნ შარმა)

რა რეფორმები იქნა შემოთავაზებული სასამართლოს უკეთესი ანგარიშვალდებულების უზრუნველსაყოფად?

მოსამართლეთა (გამოძიების) კანონპროექტი, 2006 წ., რომელიც ეფუძნება საკანონმდებლო კომისიის 195-ე მოხსენებას, ცდილობდა შეექმნა სასამართლო ფორუმი მოსამართლეთა წინააღმდეგ საჩივრების განხილვის მიზნით ეროვნული სასამართლო საბჭოს დაარსებით, რომელიც უნდა გამოიძიოს არასათანადო ქცევის ბრალდებები. ოთხი უფროსი მოსამართლე უნდა ყოფილიყო მისი წევრი. იქ, სადაც იმპიჩმენტი არ იყო გამართლებული, გაფრთხილებები და რჩევები შეიძლებოდა გაცემულიყო, და სასამართლო საქმის შეწყვეტა, მოსამართლის ნებაყოფლობით გადადგომის მოთხოვნა და კერძო ან საჯარო შეგონება ან ცენზურა შემოთავაზებული იყო როგორც უმნიშვნელო შედეგები. კანონპროექტი გააკრიტიკეს, რადგან კონსტიტუცია არ აძლევს პარლამენტს ახალი სასჯელების შექმნის უფლებამოსილებას. მისი უფლებამოსილება 124-ე მუხლით შემოიფარგლება გამოძიების რეგულირებითა და არასათანადო ქცევის მტკიცებით. კანონპროექტი ვერ მიიღეს, რადგან მაშინდელმა ოპოზიციამ არ მისცა პარლამენტს ფუნქციონირების უფლება და UPA მთავრობამ ვერ შეძლო კონსენსუსის განვითარება.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: