მილინდ სომანმა დაჯავშნა 'უხამსობისთვის': უხამსობის ისტორია 294-ე პუნქტის მიხედვით და როგორ არის განსაზღვრული
ადვოკატი ფეისალ შერვანი განმარტავს კანონს, რომლის მიხედვითაც მილინდ სომანი ახლახანს გააფრთხილეს.
მილინდ სომანი. (ტვიტერი/@milindrunning) გასულ კვირას მოდელი-მსახიობი მილინდ სომანი გააფრთხილეს უხამსობისთვის, მას შემდეგ, რაც 55 წლის ფიტნესის მოყვარულმა ტვიტერში გამოაქვეყნა სურათი, სადაც შიშველი დარბის გოას სანაპიროზე. ფოტოს თან ახლდა წარწერა, გილოცავ დაბადების დღეს…55 და სირბილი. მის წინააღმდეგ FIR იყო წარდგენილი ინდოეთის სისხლის სამართლის კოდექსის 294-ე (უხამსობა) 1860 წლის (IPC) მუხლის მიხედვით, 2000 წლის ინფორმაციული ტექნოლოგიების აქტის სხვა შესაბამის ნაწილებთან ერთად.
ფაისალ შერვანი, ინდოეთის უზენაესი სასამართლოს ადვოკატი და Luthra & Luthra იურიდიული ოფისის პარტნიორი, განმარტავს IPC-ის 294-ე მუხლის ნიუანსებს. ის ასევე ხაზს უსვამს სხვა დამაინტრიგებელ შემთხვევებს, რომლებმაც ჩამოაყალიბეს ჩვენი გაგება კანონისა და მისი გამონაკლისების შესახებ.
უხამსობის ისტორია 294-ე მუხლის მიხედვით
კანონი არის ერთი კოლონიური დროიდან, რომლის ფესვები ვიქტორიანულ ეპოქაშია. IPC-ის 294-ე მუხლი ეხება უხამსობას, 292-ე და 293-ე პუნქტებთან ერთად. გამოთქმა „უხამსობა“ ან რა არის „უხამსი“ მკაფიოდ არ არის განსაზღვრული IPC-ში. ფაქტობრივად, 292 სექცია მისი ამჟამინდელი ფორმით არ არსებობდა 1860 წელს, როდესაც კოდი შედგენილი იყო. იგი ჩასმული იყო 1925 წელს, რაც მას კოლონიად აქცევს, მაგრამ დიახ, ფესვებით ვიქტორიანული პურიტანული არსებობის გაგებით, სადაც ბრიტანელები ყველანი იყვნენ მორგებულნი და ჩექმებიანი და, შესაბამისად, არც თუ ისე კომფორტულად იყვნენ კანის ჩვენება. არსებობდა ფიქსირებული წარმოდგენები იმის შესახებ, თუ რა იყო „მორალური“ და „მიღებული“.
ჩვენ ვიცით საადატ ჰასან მანტოს, დიდი ურდუ მწერლის სასამართლო პროცესების შესახებ, რომელიც გაასამართლეს უხამსობისთვის არანაკლებ ექვსჯერ – სამჯერ, 1947 წლამდე (მისი ნაწარმოებების გამო. დჰუანი , ის და კალი შალვარი ) ბრიტანულ ინდოეთში, IPC-ის 292-ე პუნქტის შესაბამისად, და თანაბარი რაოდენობის დამოუკიდებლობის შემდეგ პაკისტანში (ამისთვის ხოლ დო , ტანდა გოშტი და უპარ ნეეჩე დარმიიან ). ის მხოლოდ ერთხელ დააჯარიმეს - მაგრამ ჩვენს სისტემაში ეს პროცესი სასჯელის ფუნქციას ასრულებს და არსებობს ცნობები იმის შესახებ, თუ როგორ დატოვა იგი ამ სასამართლოებიდან ზოგიერთმა.
განსაზღვრავს თუ არა განყოფილება უხამსობას?
ეს არ არის განსაზღვრული 294-ე ნაწილში, არამედ 292-ში, რომელიც ითვალისწინებს უხამსი წიგნების გაყიდვას და ა.შ. გავრცელდა ევროპაში, ასევე ამ ნაწილმა დაიწყო გზა ინდოეთში. სინამდვილეში, არსებობს კარგი უფლებამოსილება იმის ვარაუდისთვის, რომ 1880-იანი წლებისთვის ინდოეთი იყო ბრიტანული წიგნების ერთ-ერთი უდიდესი ბაზარი.
ასევე იყო ფრანგული რომანების საკითხი, როგორიცაა მ. ზოლა, რომლებიც ითარგმნებოდა ინგლისურ და ხალხურ ენებზე. ბრიტანელები გარკვეულწილად შეშფოთებულნი იყვნენ იმით, რომ ასეთი 'ამორალური' და 'ბინძური' მასალა ხელმისაწვდომი იყო ადგილობრივი ახალგაზრდებისთვის. ასე რომ, მთავრობამ შემოიღო ახალი უხამსი პუბლიკაციების კანონპროექტი 1924 წელს, რამაც გამოიწვია 292 ნაწილის ჩასმა IPC-ში.
დებულებაში ნათქვამია, რომ წიგნი, ბროშურა, ქაღალდი, ნაწერი, ნახატი, ნახატი, გამოსახულების ფიგურა ან სხვა საგანი უნდა ჩაითვალოს უხამსად, თუ ის არის ბოროტი ან მიმართავს პრიორიტეტულ ინტერესს.
გარდა ამისა, ყველა მასალა, რომელიც მიდრეკილია გარყვნილი და კორუმპირებული პირისკენ, შედის დებულების მანკიერებაში. ის არსებითად აკრძალავს მასალის გაყიდვას, დისტრიბუციას და დაქირავებას, იმპორტს ან ექსპორტს, მისგან მოგების მიღებას კომერციულად, ან რეკლამირებას ან ფართოდ გაცნობას. 294-ე მუხლი (უხამსი მოქმედებები და სიმღერები საჯარო ადგილას) ადრინდელი წარმოშობისაა, რომელიც წესდების წიგნშია 1895 წლიდან.
გამოქვეყნების გარდა, ეს ითვალისწინებს დებულებას უკანონო და დასჯის უფრო აშკარა უხამსობის ქმედებებს. მაშინაც კი, როცა ბეჭდური მედია არ იყო გავრცელებული, საერთო აზრი იყო, რომ ასეთი უხამსობა, ანუ სრული საზოგადოების თვალში, არ შეიძლებოდა შეეგუა.
ასევე განმარტებული | რას ნიშნავს IB სამინისტროს ქვეშ მყოფი OTT პლატფორმები Netflix-ისთვის, სხვებისთვის
საიდან მოდის IT აქტი?
სომანი, როგორც ჩანს, დაჯავშნული იყო IT აქტის 67-ე მუხლის მიხედვით, ძირითადად ფოტოს სოციალურ მედიაში ატვირთვისთვის. დებულება აკრძალავს სექსუალურად გამოხატული მასალის ელექტრონულ გადაცემას ან გამოქვეყნებას. ის ძლიერად არის ნასესხები სენტიმენტებსა და ენაში 292-ე პუნქტიდან. თვისობრივად, ეს ორი დებულება საკმაოდ მსგავსია.
არსებობს თუ არა პარამეტრები უხამსობის შესაფასებლად?
საუკეთესო შემთხვევაში, განმარტება ბუნდოვანია და გარკვეულწილად ღიაა სუბიექტური ინტერპრეტაციისთვის. სასამართლოებმა მიიღეს ტესტები იმის დასადგენად, არის თუ არა გარკვეული მასალა უხამსი. იგი დაიწყო ჰიკლინის ტესტით (მიღებული 1868 წლის ინგლისური საქმიდან – Regina v. Hicklin), რომელიც საშუალებას აძლევს სცენებს უყუროთ კონტექსტში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ტესტი საშუალებას აძლევს ადამიანს შეხედოს სავარაუდო უცენზურო მასალას ვაკუუმში, რაც იდეალური არ არის. მაგალითად, თუ კინემატოგრაფიულ ფილმში გაუპატიურების სცენას აქვს მიდრეკილება გარყვნილი და გახრწნის მათ, ვისი გონება ღიაა 'ამორალური' გავლენისთვის - მასალა კვალიფიცირდება როგორც უხამსი, ანუ კონტექსტისა თუ მხატვრული ან ლიტერატურული დამსახურების მიუხედავად.
პირველად ის რეალურად იქნა მიღებული ინდოეთში 1964 წლის საქმეში Ranjit D. Udeshi v. State of Maharashtra, სადაც 292-ე ნაწილის კონსტიტუციურობა ეჭვქვეშ იყო დაყენებული DH Lawrence-ის რომანის Lady Chatterley's Lover-ის მთავრობის მიერ დაწესებულ აკრძალვასთან ერთად. რა თქმა უნდა, დებულებამ გადაურჩა გამოწვევას და დღემდე რჩება წესდების წიგნში. ასევე დაკმაყოფილდა ამ რომანის აკრძალვა.
ეს არის ის, სადაც შეიძლება დაგჭირდეთ ფიქრი კანონის მიხედვით გამონაკლისებზე. პუბლიკაციები, რომლებიც დადასტურდა, რომ გამართლებულია, როგორც საზოგადოებრივი სიკეთისთვის ან მეცნიერების, ლიტერატურის, ხელოვნების ან სწავლის ინტერესებისთვის, გამორიცხულია 292-ე ნაწილიდან. ასევე მასალა ინახება ან გამოიყენება რელიგიური მიზნებისთვის. ეს უკანასკნელი გამონაკლისი იყო იმ რეალიზაციის შედეგი, რომელიც დავალებული იყო ღმერთების, ქალღმერთებისა და ფიგურების ინდუისტური მითოლოგიური გამოსახულებების გამო, ხშირად შიშველი.
Ranjit D. Udeshi-ის შემდეგ გაჩნდა მზარდი განცდა, რომ ჰიკლინის ტესტი შეუფერებელი იყო უხამსობის შესაფასებლად. და რაღაცის ყურება კონტექსტის გარეშე უსამართლოა. შეიძლება ითქვას, რომ სომანს შიშველი სირბილის კონტექსტიც აქვს, რადგან ის 55 წლის იუბილეს აღნიშნავდა და აჩვენებდა, როგორი ფორმა აქვს. ჰოლივუდის მსახიობმა გვინეტ პელტროუმ მსგავსი რამ გააკეთა 48 წლის დაბადების დღეზე, როდესაც მან გადაიღო სრული შიშველი გადაღება. შეიძლება ითქვას, რომ 'ოჰ, ეს არის აშშ'. სამართლიანი აზრია, მაგრამ სწორედ აქ მოდის შემდეგი ტესტი, როტის ტესტი (მიღებული 1957 წლის აშშ-ს საქმიდან - როტი შეერთებული შტატების წინააღმდეგ), რომელიც მიღებული იქნა ჩვენი სასამართლოების მიერ. ამ ტესტის მიხედვით, მასალა უცენზუროა, თუ მთლიანობაში მიღებული დომინანტური თემა მიმართავს საშუალო ადამიანის ინტერესს, რომელიც იყენებს საზოგადოების თანამედროვე სტანდარტებს. დაჟინებული იყო ნაწარმოების მთლიანობაში ნახვა. Express Explained ახლა Telegram-ზეა
ბანდიტ დედოფლის საქმე
ეს კონკრეტული შემთხვევა კარგი მაგალითია - Bobby Art International, etc. Om Pal Singh Hoon (1996) წინააღმდეგ, სადაც ისინი ციტირებენ გაუპატიურების სცენებს ფილმში Bandit Queen, როგორც ვითომ უხამსი. უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ უხამსობის საკითხი უნდა შეფასებულიყო მთელი ფილმის კონტექსტში და დაადგინა, რომ უსასტიკესი სცენები არ შეიძლებოდა იზოლირებულად დანახულიყო.
სასამართლომ დაადგინა, რომ კონტექსტის გამოყენება გარდაუვალი იყო, რადგან გაუპატიურების სცენები ასახავდა მისი (ფულან დევის) ტანჯვის ძალიან სამწუხარო, მაგრამ რეალურ სოციალურ გარემოებებს და საშინელ მდგომარეობას. იყო აღიარება, რომ თუ ისინი არ გახდნენ გრაფიკული, შეიძლება დაკარგოთ ემოცია.
სიშიშვლე პრობლემაა?
თავისთავად არა. არსებობს საკმარისი პრეცედენტი საპირისპიროზე დასაფიქრებლად. ავიღოთ საქმე Maqbool Fida Husain v. Rajkumar Pandey (2008), სადაც დელის უმაღლესმა სასამართლომ ციტირება მოახდინა პიკასოს და შეგვახსენა, რომ ხელოვნება არასოდეს არის სისუფთავე. ეს უნდა აეკრძალოს უმეცარ უდანაშაულოებს, არასოდეს დაუშვან კონტაქტში არასაკმარისად მომზადებულ ადამიანებთან. დიახ, ხელოვნება საშიშია. სადაც ის სისუფთავეა, ეს არ არის ხელოვნება. მან დაასკვნა, რომ სიშიშვლე ხელოვნებასა და ლიტერატურაში თავისთავად არ არის უხამსობის მტკიცებულება.
ავიღოთ მთელი ინდოეთის ბაქჩოდის საკითხი 2015 წელს - სადაც ბომბეის უმაღლესმა სასამართლომ გამოაცხადა შემწვარი 'ვულგარული', მაგრამ არა 'უხამსი'. ის გვაძლევს ინდიკატორს - შესაძლოა, თუ არ არის ამაზრზენი ან ამაზრზენი - ეს არ არის უხამსი, უბრალოდ ვულგარული და ჩვენ მიერ განხილული სასჯელაღსრულების სექციები არ გამოიყენება.
ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ:
