აშშ-ს სარჩელში, გლობალური გზავნილი პრესის თავისუფლების წინააღმდეგ დეზინფორმაციის შესახებ

მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ს კონსტიტუციის პირველ შესწორებაში პრესის თავისუფლების მკაფიო აღიარება ამერიკულ მედიას უნიკალურ მდგომარეობაში აყენებს, მოსალოდნელია, რომ ამ საქმეს მნიშვნელოვანი შედეგი ექნება პრესის თავისუფლებების დაბალანსებისა და დეზინფორმაციის დასჯაში მთელს მსოფლიოში.

ხმის მიცემის პროგრამული უზრუნველყოფის კომპანიამ Fox News-მა უჩივლა. (ფოტო: Reuters)

გასულ კვირას, ხმის მიცემის პროგრამულმა კომპანიამ Smartmatic-მა შეიტანა 2,7 მილიარდი დოლარის ცილისწამების სარჩელი ამერიკული მემარჯვენე Fox News-ის წინააღმდეგ, რომელიც ცნობილია როგორც მემარჯვენე და დონალდ ტრამპის მომხრე ადვოკატები რუდი ჯულიანი და სიდნი პაუელი, მათ მიერ წარმოებული ცრუ საარჩევნო განცხადებებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ აშშ-ს კონსტიტუციის პირველ შესწორებაში პრესის თავისუფლების მკაფიო აღიარება ამერიკულ მედიას უნიკალურ მდგომარეობაში აყენებს, მოსალოდნელია, რომ ამ საქმეს მნიშვნელოვანი შედეგი ექნება პრესის თავისუფლებების დაბალანსებისა და დეზინფორმაციის დასჯაში მთელს მსოფლიოში.

რაშია საქმე?

Smartmatic-მა, რომელიც ხმის მიცემის აპარატებს აწარმოებს, ცილისწამების საჩივარი შეიტანა მანჰეტენის უზენაეს სასამართლოში და მოითხოვა ზიანის ანაზღაურება 2,7 მილიარდი დოლარის ოდენობით Fox News-ის, მისი წამყვანების, ლუ დობსის, მარია ბარტირომოსა და ჟანინ პიროს და ადვოკატები ჯულიანისა და პაუელის წინააღმდეგ, რასაც კომპანიამ შეგნებულად ცრუ პრეტენზიები უწოდა. ყოფილი პრეზიდენტის ტრამპის არჩევნებში დამარცხება.

258 გვერდიან სარჩელში კომპანიამ განაცხადა, რომ მოპასუხეებმა გამოიგონეს ამბავი იმის შესახებ, რომ არჩევნები ტრამპისგან მოიპარეს და გააკეთეს დამამცირებელი განცხადებები Smartmatic-ის წინააღმდეგ, იმის მტკიცებით, რომ მისი მანქანები და პროგრამული პლატფორმები გატეხეს, რათა დემოკრატებს არჩევნების ხელში ჩაგდება აძლევდნენ. ერთ გადაცემაში Smartmatic წარმოდგენილი იყო Fox News-ის მიერ, როგორც ვენესუელური კომპანია სოციალისტური ქვეყნების კორუმპირებული დიქტატორების კონტროლის ქვეშ.

მიუხედავად იმისა, რომ ამ პრეტენზიებმა არ შეცვალა არჩევნების შედეგი, Smartmatic-მა განაცხადა, რომ საინფორმაციო მედია ორგანიზაციამ და მისმა მასპინძლებმა სარგებლობდნენ რეიტინგებითა და რეკლამებით ამ ნარატივის გავრცელებით, მაშინ როცა კომპანიამ დაკარგა რეპუტაცია, განიცადა უამრავი კიბერშეტევა და ასევე მიიღეს სიძულვილის წერილები. და სიკვდილის მუქარა მათგან, ვისაც სჯეროდა ამ პრეტენზიების.

როგორ გამოეხმაურა Fox News?

განცხადებაში ნათქვამია, რომ Fox News Media მოწოდებულია უზრუნველყოს ყველა ამბის სრული კონტექსტი სიღრმისეული მოხსენებით და მკაფიო მოსაზრებებით.

თუმცა, სასამართლო პროცესის შემდეგ, არაჩვეულებრივი ნაბიჯით, Fox Business-მა გააუქმა Lou Dobbs Tonight, მისი ყველაზე რეიტინგული შოუ, მას შემდეგ რაც მისი წამყვანი ასევე კონკრეტულად დაასახელეს სასამართლოში მოპასუხედ. New York Times-ის ანგარიშის თანახმად, Fox-მა ასევე ჩაატარა ფაქტების შემოწმება საარჩევნო გაყალბების შესახებ საკუთარი წამყვანების პრეტენზიების წინააღმდეგ.

მან ასევე მიმართა სასამართლოს სარჩელის უარყოფის მოთხოვნით იმის მტკიცებით, რომ ეს არის კონსტიტუციის პირველი შესწორების უფლებების შემცირების მცდელობა.

რატომ არის ეს შემთხვევა მნიშვნელოვანი?

სარჩელი, რომელიც მოითხოვს ასეთ უზარმაზარ ზარალს, განიხილება, როგორც საცდელი შემთხვევა დეზინფორმაციასთან საბრძოლველად. სარჩელის განხილვამდეც კი, Fox News-ის მიერ შოუს გაუქმება განიხილება, როგორც კურსის გამოსწორების ღონისძიება. სარეკლამო ბოიკოტებს და ყალბი ამბების წინააღმდეგ მასობრივ კამპანიებს წლების განმავლობაში მცირე გავლენა ჰქონდა.

Fox News-ის შტაბ-ბინა გამოსახულია კოროვირუსული დაავადების (COVID-19) პანდემიის ფონზე ნიუ-იორკში, ნიუ-იორკში, მანჰეტენის დაბაში (როიტერი)

ასევე მნიშვნელოვანია, რომ სარჩელი აღძრულია კერძო მხარის მიერ, რომელსაც შედარებით უფრო მაღალი ხარისხის დაცვა აქვს, ვიდრე საჯარო პირებს თავისი უფლებების დასაცავად, და მაინც ნათელს ჰფენს არჩევნების გაყალბების პრეტენზიებს - უაღრესად საზოგადოებრივი მნიშვნელობის საკითხს.

როგორ უყურებს ამერიკული სამართალი პრესის წინააღმდეგ სასამართლო პროცესებს?

პირველი შესწორება აღიარებს პრესის თავისუფლებას უფლებებისა და ფართო დაცვით. სხვადასხვა დებულებებს შორის, ის უზრუნველყოფს დაცვას სისხლისსამართლებრივი სასჯელის ან სამოქალაქო ზიანის დაწესებისგან საზოგადოების ინტერესის საკითხზე ჭეშმარიტი ინფორმაციის გამოქვეყნების ან თუნდაც საჯარო პირის შესახებ ყალბი და მავნე ინფორმაციის გავრცელების გამო, იშვიათი გამონაკლისის გარდა.

პირველი შესწორების დაცვით, ცილისწამების შესახებ კანონი საკმაოდ არაკეთილსინდისიერია მოსარჩელის მიმართ, განსაკუთრებით საზოგადო მოღვაწეებისა და საჯარო თანამდებობის მქონე პირების მიმართ. მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს ფედერალური კანონები სამოქალაქო ცილისწამების წინააღმდეგ, სხვადასხვა შტატებს აქვთ განსხვავებული განმარტებები იმის შესახებ, თუ რას წარმოადგენს ცილისწამება. მიუხედავად იმისა, რომ ინგლისის Common Law იურისპრუდენცია აყალიბებდა ცილისწამების შესახებ კანონს აშშ-ში, 1964 წლის საეტაპო საქმეში New York Times Co. Sullivan-ის წინააღმდეგ ცილისწამების კანონი მედიის სასარგებლოდ ხელახლა განისაზღვრა. საქმემ დაადგინა სტანდარტი, რომ ცილისწამების სარჩელის მოსაგებად ისეთ საკითხებში, რომლებიც ეხება საზოგადოების ინტერესებს, საკმარისი არ არის უბრალოდ იმის დასამტკიცებლად, რომ ფაქტის მცდარი განცხადება გაკეთდა მოსარჩელის წინააღმდეგ, რამაც შელახა მისი რეპუტაცია. მოსარჩელეს მოეთხოვება დაამტკიცოს ან ბოროტმოქმედება - მოსარჩელის ზიანის მიყენების მიზანმიმართული მცდელობა ან ფაქტების უგუნური უგულებელყოფა.

რით განსხვავდება ეს ინდური კანონისგან?

აშშ-ს კანონთან შედარებით, ინდოეთის სამოქალაქო ცილისწამების კანონი ნაკლებად მკაცრია მოსარჩელის მიმართ. მოსარჩელეს უბრალოდ უნდა დაამტკიცოს, რომ მის წინააღმდეგ გაკეთებული განცხადება იწვევს საზოგადოების ან ნებისმიერი სხვა პირის თვალში მის რეპუტაციას ან მორალურ ხასიათს. ინდოეთის კანონი არ მოითხოვს ცილისწამების განზრახვის მტკიცებულებას.

ინდოეთის კონსტიტუცია, აშშ-სგან განსხვავებით, არ განასხვავებს პრესას სიტყვის თავისუფლების გარანტიაში. მე-19 მუხლის 1(ა) ქვეპუნქტი, რომელიც აღიარებს სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლებას, არის ყველა მოქალაქისთვის. პრესა არ არის კვალიფიცირებული, როგორც უფლებების ცალკე კატეგორია, მაგრამ სიტყვის თავისუფლების კოლექტიური უფლება მოიცავს თითოეულ ცალკეულ ჟურნალისტს.

ᲒᲐᲣᲖᲘᲐᲠᲔᲗ ᲗᲥᲕᲔᲜᲡ ᲛᲔᲒᲝᲑᲠᲔᲑᲡ: